Решение по делу № 33а-3973/2020 от 17.03.2020

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 2а-1661/2019 (Материал №13-1184/2019)

Дело № 33а-3973/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2020 года административное дело по частной жалобе Петросяна Самвела Далаловича на определение Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Петросяна Самвела Далаловича о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2019 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя Петросян С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян С.Д. обратился в суд с иском к ОВМ МВД России по Пермскому району, специалисту-эксперту ОВМ МВД России по Пермскому району Ц. о признании незаконными действий по изъятию паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, признании незаконным акта изъятия паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, об устранении нарушенных прав.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2019 административное исковое заявление Петросяна С.Д. оставлено без удовлетворения.

Петросян С.Д. обратился с заявлением от 10.10.2019 о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование указано, что 21.05.2019 у Петросяна С.Д. были изъяты паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт, на основании заключения по результатам служебной проверки Отдела МВД России по Пермскому району от 08.05.2019, которым паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя заявителя признаны недействительными и подлежащими изъятию. Вместе с этим, заключение от 08.05.2019 фактически основано на заключении УФМС России по Челябинской области по обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ на имя Петросяна С.Д. №** от 27.05.2016.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2019 заключение УФМС России по Челябинской области по обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ на имя Петросяна С.Д. №** от 27.05.2016 признано незаконным, что имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела №**/2019.

Петросян С.Д. считает, что указанное обстоятельство влияет на принятое решение Пермского районного суда от 21.06.2019 и является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Петросян С.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что специалистом - экспертом ОВМ ОМВД России по Пермскому району Пермского края Ц. был изъят паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт, оформленный на имя Петросяна С.Д., о чем составлен соответствующий акт от 21.05.2019. Основанием для изъятия документов послужило заключение по результатам служебной проверки Отдела МВД России по Пермскому краю от 08.05.2019, которым паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя Петросяна С.Д. признаны недействительными и подлежащими изъятию. Вместе с этим заключение по результатам служебной проверки Отдела МВД России по Пермскому району от 0.05.2019 фактически основано на заключение УФМС России по Челябинской области по обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя Петросяна № 40 от 27.05.2016, иных выводов о выявленных нарушениях в заключение от 08.05.2019 не содержится. В свою очередь, решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2019 заключение УФМС России по Челябинской области по обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя Петросяна № ** от 27.05.2016 признано незаконным, что имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела № **/2019. Указанное обстоятельство влияет на принятое решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2019 и является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2019 административное исковое заявление Петросяна С.Д. к ОВМ МВД России по Пермскому району, специалисту-эксперту ОВМ МВД России по Пермскому району Ц. о признании незаконными действий по изъятию паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, признании незаконным акта изъятия паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, об устранении нарушенных прав оставлено без удовлетворения (л.д. 85-91).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2019 административное исковое заявление Петросяна С.Д. к УФМС России по Челябинской области о признании незаконным заключения по обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ на имя Петросяна С.Д. от 27.05.2016 №40 удовлетворено. Оспариваемое заключение признано незаконным (л.д. 103-105).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные Петросяном С.Д. обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного решения Пермским районным судом Пермского края от 21.06.2019.

При этом суд также учел, что на момент рассмотрения данного заявления решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2019 в законную силу не вступило.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Анализируя правовую позицию суда первой инстанции, судебная коллегия находит ее верной. Из материалов административного дела следует, что Петросяном С.Д. изначально оспаривались действия ответчиков по изъятию паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, в связи с этим удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав Петросяна С.Д. не приведет.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, способом защиты нарушенного права заявителя является обращение Петросян С.Д. в ОВМ ОМВД России по Пермскому району Пермского края с заявлением о возврате паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что такое заявление Петросяном С.Д. предъявлено и не рассмотрено уполномоченным органом из-за сложившейся эпидемиологической обстановки.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Самвела Далаловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: