Решения по делу № 2-2148/2018 ~ М-1658/2018 от 08.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого садового товарищества «Буран» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец НСТ «Буран» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполняла должностные обязанности бухгалтера НСТ «Буран».

В ДД.ММ.ГГГГ году было выявлено, что при исполнении своих должностных обязанностей ответчик путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств НСТ «Буран».

После выявления факта совершения хищения денежных средств, ФИО1 предложила урегулировать данную ситуацию без привлечения правоохранительных органов путем возврата денежных средств, в результате чего ей была написана расписка, свидетельствующая о присвоении ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, также в расписке указан срок возврата - в течение трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аудиторская проверка НСТ «Буран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача наличных денежных средств в виде взносов товарищества, собранных и выданных бухгалтеру ФИО3 для зачисления на расчетный счет товарищества, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По истечении срока указанного в расписке, и не получив денежные средства присвоенных ответчиком, НСТ «Буран» обратилось в правоохранительные органы за защитой своих прав. В отношении ФИО1 Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, которым ответчик признана виновной в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана.

Просит взыскать в пользу НСТ «Буран» компенсацию за причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представители НСТ «Буран» ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что размер ущерба доказывается заключением специалиста по результатам аудиторской проверки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не признает заявленные требования, производит выплаты добровольно по приговору <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии сост.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при исполнении обязанностей бухгалтера НСТ «Буран». Установлен факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт причинения ущерба НСТ «Буран» установлен.

В расписке, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетеля ФИО6, ответчица ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить присвоенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что представлены доказательства возникновения у ответчицы перед истцом денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей. И не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчиком причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные НСТ «Буран» требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика о написании расписки под влиянием угроз, стороной не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица в счет погашения долга выплатила НСТ «Буран»: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и всего <данные изъяты> руб.

С учетом произведенных выплаты подлежит взысканию сумма из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого садового товарищества «Буран» <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ