Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7510/2016 от 08.09.2016

Дело№2-7510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    24.10.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Ч.А.А. и Ч.И.И.

    к ООО «Чапаевское»

    о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ООО «Чапаевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками в равных долях по 1/2 квартиры <адрес>. 21.01.2016 г. произошло залитие принадлежащей им квартиры по причине образования свища в верхнем розливе системы отопления многоквартирного дома. 01.03.2016 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о добровольном удовлетворении требования о выплате компенсации вреда, причиненного залитием, однако до момента обращения в суд претензия так и не была удовлетворена.

    Согласно уточненным требованиям, просят взыскать с ООО «Чапаевское» в пользу Ч.А.А. неустойку в размере 49039 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, в пользу Ч.И.И. стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 270 руб., неустойку в размере 49039 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Чапаевское» заявленные требования не признал. Письменные возражения ответчика против заявленных требований приобщены к материалам дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцы являются собственниками в равных долях по 1/2 квартиры <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п.пю 2, 10, 11, 12, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и др.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, ответчик – ООО «Чапаевское» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома <адрес>.

В нарушение действующего законодательства, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей 21.01.2016 г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по причине образования свища в верхнем розливе системы отопления многоквартирного дома, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

01.03.2016 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о добровольном удовлетворении требования о выплате компенсации вреда, причиненного залитием.

Как усматривается из материалов дела, до момента обращения истцов в суд с исковым заявлением по настоящему делу претензия так и не была удовлетворена.

Ответчик в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры истцов, 26.08.2016 г. почтовым переводом перечислил по 12730 руб. каждому, 03.10.2016 г. перечислено 40309 руб. в пользу Черненко А.А., а 04.10.2016 г. 36039 руб. в пользу Черненко И.И.

При рассмотрении настоящего дела экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» проведена экспертиза, согласно заключению которой в результате проведенного обследования спорной квартиры можно сделать вывод, что дефекты отделки помещений, отраженные в Акте № 14 от «05» февраля 2016г. на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией ООО «Чапаевское» (см. л.д. 9), соответствуют дефектам отделки помещений, выявленным при проведении экспертного осмотра спорного объекта, но кроме того, имеют место т.н. «скрытые» дефекты, которые стали проявляться в помещениях квартиры через промежуток времени вследствие нарушения температурно-влажностного режима после залития (см. исследовательскую часть по первому вопросу). Причина и источник залития в спорной квартире устанавливаются непосредственно после залития представителями организации, эксплуатирующей жилой дом (РЭУ, ДЕЗ, и др). По результату обследования состояния спорной квартиры после произошедшего залития, должен быть составлен Акт обследования квартиры в установленном порядке, и решение вопроса о месте залития и его причинах не входит в компетенцию эксперта-строителя при решении экспертных задач в рамках экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития 21.01.2016г., расположенной по адресу <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 6587, и составляет 98078 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик не оспаривал факт причинения вреда истцам, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями по оказанию услуг по обслуживанию дома, в котором находится квартира истцов, и наступившими последствиями, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально предъявленных требований о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного залитием квартиры истцов.

Поскольку заключение ФБУ «ВРЦСЭ» № 6587/6-2 от 18.07.2016 г. отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется данным экспертным заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Поскольку ответчик выплатил истцам сумму возмещения вреда (кроме 270 руб. в Черненко И.И.), то взысканию с ответчика подлежит возмещение вреда в пользу истца Черненко И.И. именно в этой сумме.

В связи с тем, что ответчик предоставляет истцу услуги по управлению домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, то отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данное обстоятельство вкупе с характером и объемом причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, позволяют суду вынести решение о взыскании с ответчика в пользу истицов компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку возмещение вреда в пользу Черненко и частичное возмещение вреда в пользу Черненко А.А. было произведено только после обращения истца с исковым заявлением в суд, то взысканию подлежит штраф в размере 24519 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, рассчитанный как 50% от суммы компенсации материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в их пользу.

В отношении требования истцов о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Отношения сторон по настоящему делу носят деликтный характер, основанный на факте причинения имущественного вреда истцам в результате действий ответчика.

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на то, что, по их мнению, неустойка за невыполнение их требований о добровольном возмещении вреда, подлежит взысканию на основании требований ст. ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» по аналогии. Вместе с тем, данный довод, по мнению суда, основан на неверном толковании как данных норм закона, так и на возможности их применения по аналогии.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, данные нормы подлежат применению в отношении договорных, а не деликтных отношений, и они прямо не предусматривают возможности взыскания с ответчика неустойки, связанной со сроками возмещения вреда, причиненного действиями ответчика.

Применение данных норм по аналогии закона также недопустимо, ввиду того, что в законе имеются нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в том числе, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части заявленных требований должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Чапаевское» в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 ГК, составляет 3400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ч.А.А. и Ч.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чапаевское» в пользу Ч.А.А. штраф в размере 24519 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 25519 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Чапаевское» в пользу Ч.И.И. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры 270 руб., штраф в размере 24519 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 25789 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Чапаевское» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016 г.