Решение по делу № 2-5240/2015 от 29.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на перекрестке <адрес> и дороги без названия, идущей в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS RX450H», регистрационный номер М794ВЕ50, принадлежащим ФИО7, и автомобилем «MITSUBISHI FUSO», регистрационный номер Х160НХ27 с прицепом ТД 171 (трал длинномерный), регистрационный номер ХА499127, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3В результате ДТП транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения. Соглашением об уступке права (требования) от 20.12.2014г., право требования на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, перешло от ФИО7 к ФИО1. 22.08.2014г. Центральным районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ответчик и ФИО3 участвовали в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> была проведена судебная экспертиза, по заключению которой от 20.06.2014г. №, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 17.12.2013г., сумма затрат на восстановление автомобиля «LEXUS RX450H», регистрационный номер М794ВЕ50, составляет 349 334 рубля. Данное заключение эксперта признано судом обоснованным и мотивированным, с учётом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Учитывая ранее принятое судебное решение Центрального районного суда <адрес> от 22.08.2014г., а также тот факт, что ответчик и водитель ФИО3 участвовали по делу, обстоятельства произошедшего ДТП и стоимость восстановительного ремонта, по мнению истца, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию. Учитывая тот факт, что собственником автомобиля «MITSUBISHI FUSO», регистрационный номер Х160НХ27 с прицепом ТД 171 (трал длинномерный), регистрационный номер ХА499127, на момент совершения ДТП являлся ответчик, сумма затрат, не покрытая страховым возмещением, составляет 229 334 рублей (349 334 руб. - 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба, однако последний указанную сумму не оплатил, мотивированный ответ не предоставил. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 229 334 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 34 копейки.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Просил произвести замену ответчика на ФИО3

    Определением Индустриального районного суда <адрес> произведена замена третьего лица и ответчика, в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО2

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что он не виновен в совершении ДТП. Хотя он и состоит в трудовых отношениях с ООО «ТГВ-Строй», однако суду предоставить доказательства, что именно на данном автомобиле он выполняет свои трудовые обязанности не может. Ему не известно имеется ли договор аренды автомобиля «MITSUBISHI FUSO», регистрационный номер Х160НХ27 с прицепом ТД 171 (трал длинномерный), регистрационный номер ХА499127 с ООО «ТГВ-Строй». Собственником указанного автомобиля является ФИО2.

    Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании поддержала сказанное ответчиком.

    Определением Индустриального районного суд <адрес> от 22.09.2015г. к участию в данном деле было привлечено ООО «ТГВ-Строй».

    Представитель ООО «ТГВ-Строй» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

     Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

     В судебном заседании установлено, что 28.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля « Lexus RX450H» под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак X 160 НХ 27 регион под управлением водителя ФИО3(справка о ДТП от 28.08.2013г.). В результате ДТП автомобилю « Lexus RX450H», государственный регистрационный знак М 794 BE 50 регион, принадлежащему ФИО7 на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

    Так, согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», содержащимся в заключении № от 20.06.2014г., дорожной ситуации, остановочный путь автомобиля «Lexus RX450H» государственный регистрационный знак М 794 BE 50 больше расстояния, на котором водитель мог обнаружить опасность для своего движения, т.е. 48м. больше 36м. (на основании осмотра места адм. правонарушения) то, следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lexus RX450H» государственный регистрационный знак М 794 BE 50 не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (автомобиль Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак X 160 НХ 27 с прицепом TD 171 (трал длинномерный), государственный регистрационный знак ХА 4919 27). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « Lexus RX450H», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали водителя автомобиля « Lexus RX450H», вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учете дорожных и метеоусловий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» гос. регистрационный знак X 160 НХ 27 регион с прицепом TD 171, государственный регистрационный знак ХА 4919 27 должен был руководствоваться требованиями пункта Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его при остановке транспортного средства, в местах где она запрещена (на пересечении проезжих частей в темное время суток включить аварийную световую сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки. Исходя из исследования характера и механизма образования повреждения представленного на исследование автомобиля « Lexus RX450H» государственный регистрационный знак М 794 BE 50 регион, установлено, что все повреждения деталей и элементов кузова образованы единовременно и соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия имевшему место 28.08.2013г.

    По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 27.08.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450H. регистрационный номер М 794 BE 50 с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП - 28.08.2013г. составляет – 357 007,08 рублей. Водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» гос. peг. знак X 160 НХ 27 с прицепом ТД 171 гос. peг. знак ХА 4991/27 при вынужденной остановке автомобиля при условии недостаточной видимости автомобиля не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Lexus RX-450» гос. peг. знак М 794 BE 27 и «Mitsubishi Fuso» гос. peг. знак X 160 НХ 27 с прицепом ТД 171 гос. peг. знак ХА 4991/27, то, следовательно, в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» гос. peг. знак X 160 НХ 27 с прицепом ТД 171 гос. peг. знак ХА 4991/27 усматривается нарушение требования пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Lexus RX-450» гос. peг. знак М 794 BE 50 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие и двигался со скоростью не более скорости по условиям видимости, то, следовательно, в действиях водителя автомобиля «Lexus RX-450» гос. рeг. знак М 794 BE 50 несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Таким образом, вина водителя ФИО9 в произошедшем 28.08.2013г. дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 22.08.2014г. с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойка в размере 31020 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 76010 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 17.12.2013г. сумма затрат на восстановление автомобиля «Lexus RX450H» государственный регистрационный знак М 794 BE 50 составляет 339 334 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 27.08.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450H. регистрационный номер М 794 BE 50 с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП - 28.08.2013г. составляет – 357 007,08 рублей.

Соглашением об уступке права требования от 20.12.2014г. право требования на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от ФИО7 к ФИО1

Однако истец требования с учетом данного заключения эксперта от 27.08.2015г. требования не уточнил и не изменил, настаивал на удовлетворении требований заявленных в иске.

Суд считает, что согласно ст. 39 ГПК РФ это право истца изменять, уточнять исковые требования.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что он выполнял на автомобиле «Mitsubishi Fuso» гос. peг. знак X 160 НХ 27 с прицепом ТД 171 гос. peг. знак ХА 4991/27 трудовые обязанности, суд считает несостоятельными, так как ответчик предоставил суду справку ООО «ТГВ-Строй» от 22.09.2015г. о том, что ФИО3 с 01.07.2013г. работает в ООО «ТГВ-Строй» в должности водителя.

Однако ответчик не предоставил суду трудовой договор, приказ о приеме на работу. Следовательно ответчик суду не доказал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ТГВ-Строй» и соответственно, что возмещение причиненного ущерба истцу может быть возложена на работодателя.

Так же судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля «Mitsubishi Fuso» гос. peг. знак X 160 НХ 27 с прицепом ТД 171 гос. peг. знак ХА 4991/27 является ФИО2 Доказательств того, что данный автомобиль был передан ООО «ТГВ-Строй» в аренду, для исполнения обязанностей ФИО3, суду не предоставлено.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая, что страховая ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ МСК», и по решению суда со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., то оставшаяся сумма в размере 229 334 руб. ( 349 334 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 229 334 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 5493 руб. 34 коп., всего взыскать 234 827 руб. 34 коп..

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Ю.Е. Жмайло