Решение по делу № 2-3493/2014 ~ М-2585/2014 от 14.05.2014

Дело №2-3493/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.В.Кочкиной,

с участием представителя истца – Бадалбаева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйчиева М. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Туйчиев М. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 54115R, г/н №, ППЦ НЕФАЗ 96742, г/н №, под управлением Кремнева А.В., и автомобиля марки ВАЗ 21112, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Кремнева А.В., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП (в отношении ППЦ НЕФАЗ) застрахована в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ВВВ № № В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по вопросу страхового возмещения, ответчик не произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, отказав в выплате. В соответствии с заключением независимого эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 84818 руб., за проведение оценки истец уплатил 12000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 84 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы на проезд в размере 2020,09 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4300,77 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Бадалбаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С какими-либо заявлениями, ходатайствами к суду не обращался.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к нарушению процессуальных прав другой стороны (истца).

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 54115R, г/н №, ППЦ НЕФАЗ 96742, г/н №, под управлением Кремнева А.В., и автомобиля марки ВАЗ 21112, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кремнева А.В., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ППЦ НЕФАЗ 96742, г/н №, застрахована в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ВВВ № №

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «РСТК» отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Независимая Оценочная Компания ТЕМИРОВА М.А.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 84818 руб., за оценку истцом уплачено 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Консалт». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21112, г/н №, с учетом износа составляет 59 555,53 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалт» Дроздову А.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, а также другие требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 59 555,53 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией произвести страховую выплату и приложил свой отчет независимой экспертизы. Однако к претензии не приложил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 425,20 руб., расходы на проезд в размере 2020,09 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 186,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Туйчиева М. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Туйчиева М. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 59 555,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 425,20 руб., расходы на проезд в размере 2020,09 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 186,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковые требования Туйчиева М. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.    

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу.