Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-1/2019 от 18.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по результатам рассмотрения ходатайства о продлении

срока содержания под стражей

пгг. Февральск                                     ДД.ММ.ГГГГ

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Соловаровой А.В.,

обвиняемого Халоша В.В.

защитника – адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Мазановский» М.А.Крамарчук о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Халоша Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Халоша В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 15 часов 00 минут, тайно, путем свободного доступа, похитил с территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, радиатор на грузовой автомобиль стоимостью 14.380 рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД РФ «Мазановский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же обвиняется в том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с территории производственной базы, расположенной по адресу пгт. Февральск <адрес> дизельное топливо в количестве 200 литров, принадлежащее <данные изъяты>», чем причинил собственнику материальный ущерб в сумме 8000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Мазановский» в отношении Халоша В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору Селемджинского района в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № а направлено для производства дополнительного следствия в СО МО МВД России «Мазановский».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок расследования установлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Халоша В.В. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неогороженном участке местности, расположенном возле <адрес>, он путём свободного доступа похитил металлические трубы диаметром 100 мм и длиной 2.5 метра, принадлежащие ФИО8, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 12.648 рублей 64 копейки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Мазановский» в отношении Халоша В.В. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, Халоша В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 00 минут он (Халоша В.В.) и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на охраняемую территорию базы ООО «Точин», расположенной по адресу пгт. <адрес>, откуда тайно похитили три рулона полотна для ленточных пилорамных пил общей стоимостью 57.300 рублей, баллон для кислорода стоимостью 4500 рублей, детали от заточного станка для пилорамных пил и от прессорного станка для пилорамных пил общей стоимостью 38.200 рублей, инструмент для изготовления строительных пломб «пломбир» стоимостью 2100 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халоша В.В. и ФИО9 СО МО МВД России «Мазановский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проник в <адрес> <адрес>, откуда похитил две электрические отопительные батареи, принадлежащие ФИО10, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 16.000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Мазановский» в отношении Халоша В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.18.01100029.000071.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №.18.01100029.000071 присоединено к уголовному делу №.18.01100029.000046, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Халоша Владимир Владимирович задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8), по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Селемджинского районного суда в отношении Халоша В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника УМВД России по Амурской области ФИО12 на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 3 месяцев 27 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда срок содержания Халоша В.В. под стражей продлён до 2 месяцев 27 суток - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника УМВД России по Амурской области ФИО13 на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 4 месяцев 27 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мазановского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого Халоша В.В. продлен до 3 месяцев 27 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда срок содержания Халоша В.В. под стражей продлён на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Селемджинского района для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прокурором Селемджинского района направлено в СО МО МВД России «Мазановский» для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 5 месяцев 27 суток,

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника УМВД России по Амурской области ФИО14 на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 6 месяцев 27 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда срок содержания Халоша В.В. под стражей продлён на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника УМВД России по Амурской области ФИО15 на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 7 месяцев 27 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда срок содержания Халоша В.В. под стражей продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Селемджинского района для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прокурором Селемджинского района направлено в СО МО МВД России «Мазановский» для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 7 месяцев 24 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника УМВД России по Амурской области ФИО16 на 1 месяц 6 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 8 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мазановского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого Халоша В.В. продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 8 месяцев 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения обвиняемого Халоша В.В.. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халоша В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, свою причастность к инкриминируемым ему деяниям Халоша В.В. не отрицает.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Халоша В.В., которое мотивировал тем, что после возвращения указанного уголовного дела для производства дополнительного следствия, по делу необходимо выполнить указания прокурора Селемджинского района, дать юридическую оценку действиям Халоша В.В., ФИО9, ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела. Срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако для окончания предварительного расследования по делу и выполнения вышеуказанных действий необходим дополнительный срок содержания обвиняемого Халоша В.В. под стражей. Оснований для изменения действующей меры пресечения обвиняемому Халоша В.В. и применения к нему более мягкой меры пресечения в ходе следствия не выявлено: ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении умышленных, в том числе тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания до 6 лет лишения свободы, в связи с чем следствие приходит к выводу, что Халоша В.В., находясь на свободе, может совершить умышленное преступление, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, опасаясь реального лишения свободы, может скрываться от предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, следователь просит учесть требования ст.221 УПК РФ. При указанных обстоятельствах следователь просит суд продлить в отношении Халоша В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны высказали своё мнение по заявленному следователем ходатайству.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, защитника, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как установлено в судебном заседании следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника УМВД России по Амурской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Халоша В.В. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ – заместителем начальника УМВД России по Амурской области до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы уголовного дела №, с учётом пояснений, данных в судебном заседании следователем, суд пришёл к выводу, что, несмотря на недостаточность принятия мер для эффективного и скорейшего расследования дела, по которому следствие продлено на срок свыше шести месяцев, учитывая объём и характер тех действий, которые необходимо выполнить при проведении предварительного следствия после повторного возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, доводы следователя о невозможности окончания следствия до ДД.ММ.ГГГГ – заслуживают внимания.

В настоящее время необходимо провести процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия и направления дела прокурору с обвинительным заключением. Согласно требованиям ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, и в соответствии с УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 года к моменту направления уголовного дела в суд, срок домашнего ареста должен быть достаточным для принятия решения о наличии или отсутствия оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения (не менее 14 суток для решения вопроса о назначении судебного заседания)

Кроме того, материалы, представленные суду, свидетельствуют о достоверности данных об имевших место событиях противоправных деяний.

Мера пресечения в отношении Халоша В.В. была избрана с учётом, как обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, так и данных о его личности, - указанные обстоятельства к настоящему времени не изменились.

Учитывая характер и способ инкриминируемых Халоша В.В. деяний, данные о личности обвиняемого Халоша В.В., суд пришёл к выводу, что оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или её изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, не имеется. Оснований для применения альтернативных способов обеспечения явки обвиняемого в следственные органы, а также его правового поведения не установлено.

Так, Халоша В.В. обвиняется в совершении четырёх преступлений средней тяжести и в совершении одного тяжкого преступления. Суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, а также вопросов квалификации инкриминируемых действий, приходит к выводу о том, что в материалах, представленных суду, содержатся данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать о причастности Халоша В.В. к инкриминируемым ему деяниям. По материалам дела Халоша В.В. характеризуется как лицо неоднократно судимое, в том числе за совершение преступлений против собственности, и в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеющее регистрации по месту жительства, не трудоустроенное, не имеющее социальных привязанностей, ранее состоявшее под административным надзором, который был возложен на Халоша В.В. после освобождения из мест лишения свободы – принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Халоша В.В., не имея регистрации по месту жительства на территории Амурской области, может скрыться от органов предварительного следствия, а также может совершить противоправные деяния, о чем свидетельствуют данные о наличии у Халоша В.В. судимостей.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что по делу проведён значительный объём следственных действий, при этом усматривается затягивание предварительного следствия в связи с недостаточной его эффективностью, а также о том, что Халоша В.В., не находясь под стражей, мог принять меры для возмещения ущерба потерпевшим, - учитываются судом, однако при совокупности вышеустановленных обстоятельств о личности Халоша В.В., не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Халоша В.В. под стражей, не имеется, суд находит постановление следователя обоснованным, и полагает продлить срок содержания под стражей Халоша В.В. в пределах срока предварительного расследования по делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяц 02 суток.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Мазановский» М.А.Крамарчук о продлении срока содержания обвиняемого Халоша В.В. под стражей – удовлетворить.

            Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Халоша Владимира Владимировича на 1 месяц 00 суток а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый Халоша В.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                            О.В. Василенко