Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                  22 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу законного представителя - директора Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» (далее КГБУ «СанАвтоТранс») Петроченко Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, капитана полиции Богданкевич А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, капитана полиции Богданкевич А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «СанАвтоТранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель - директор КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях КГБУ «СанАвтоТранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобиль 384064, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является КГБУ «СанАвтоТранс», является специализированным автомобилем «скорая медицинская помощь» и в указанное в постанволении время с включенным ближним светом фар, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной транспортировал тяжелобольного в городскую больницу № <адрес>. В связи с чем, водитель автомобиля в силу п. 3.1 ПДД РФ был вправе отступить от требований раздела 10 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебное заседание законный представитель - директор КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки судью не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании защитник КГБУ «СанАвтоТранс» Степанов С.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях КГБУ «СанАвтоТранс» собятия административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника КГБУ «СанАвтоТранс» Степанова С.Ю., допроси в свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в при отсутствие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, капитана полиции Богданкевич А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут <адрес> водитель транспортного средства 384064, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является КГБУ «СанАвтоТранс», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки Стрелка.

Указанным постановлением КГБУ «СанАвтоТранс», как владелец автомобиля 384064, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), привлечено к административной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, в силу 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из жалобы и объяснений защитника КГБУ «СанАвтоТранс» Степанова С.Е. в судебном заседании автомобиль КГБУ «СанАвтоТранс» является специализированным автомобилем скорой медицинской помощи, в момент фиксации правонарушения двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, и в силу п. 3.1 Правил дорожного движения имел право отступить от требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, устанавливающих ограничение скорости движения в населенных пунктах в 60 км/ч.

Данные объяснения защитника КГБУ «СанАвтоТранс» Степанова С.Е. подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Уставом КГБУ «СанАвтоТранс», пунктом 2.3 которого устанволено, что основным видом деятельности учреждения является транспортное обеспечение министерства здравоохранения Красноярского края и краевых государственных медицинских организаций, расположенных на территории городского округа Красноярск, в том числе специализированным транспортом для оказания скорой медицинской помощи на территории городского округа г. Красноярск;

Паспортом транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль 384064, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является автомобилем скорой медицинской помощи;

Письменными объяснениями водителя филиала № 2 КГБУ «СанАвтоТранс» Жилина Е.В. и путевым листом легкового автомобиля КГБУ «СанАвто Транс» 215 № от ДД.ММ.ГГГГ из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут автомобиль 384064, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Жилина Е.В. следовал с включенным ближним светом фар, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной транспортировал тяжелобольного в городскую больницу № по <адрес>

Согласно имеющейся в материалах дела фотофиксации нарушения, зафиксирован автомобиль 384064, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом на фотофиксации не видно крышу автомобиля и расположенный на ней проблесковый маячок, в связи, с чем из фотофиксации не следует, что на автомобиле скорой медицинской помощи проблесковый маячок не был выключен. Каких-либо доказательств того, что при движении автомобиля не была обеспечена безопасность движения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фотофиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут автомобиль 384064, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жилина Е.В., в районе дома № по <адрес> двигался с включенным синим проблесковым маячком и звуковой сиреной, выполняя неотложное служебное задание. В связи с чем, его водитель в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, обеспечив безопасность, движения правомерно отступил от требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения об ограничении разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч.

При таком положении обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, капитана полиции Богданкевич А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности КГБУ «СанАвтоТранс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя - директора Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, капитана полиции Богданкевич А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                             А.В.Потылицын