Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9251/2018 от 16.03.2018

Судья Шиканова З.В.                                           Дело № 33-9251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Угольниковой О.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу

по иску Угольниковой О.Е. к Бюро № 07 Федерального казенного учреждения Главного бюро медико- социальной экспертизы по Московской области, Федеральному казенному учреждению Главному бюро медико- социальной экспертизы по Московской области, Федеральному бюро медико- социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным актов медико- социальной экспертизы и возложении обязанности установить инвалидность,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей ответчика - Федерального бюро медико- социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ,

УСТАНОВИЛА:

Угольникова О. Е. обратилась в суд с иском к Бюро № 07 Федерального казенного учреждения Главного бюро медико- социальной экспертизы по Московской области, Федеральному казенному учреждению Главному бюро медико- социальной экспертизы по Московской области, Федеральному бюро медико- социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным актов медико- социальной экспертизы и возложении обязанности установить инвалидность.

В обосновании заявленных требований указала, что проходила службу в должности инспектора 1 отдела Центра по охране объектов органов государственной власти и правительственных учреждений ФКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом ФКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве № 496 л/с от 28.06.2016 года с ней расторгнут контракт, уволена со службы по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с болезнью. Согласно заключения медицинской комиссии истица признана не годной к службе в органах внутренних дел по категории «Д». В связи с чем, обратилась в медико- социальную экспертизу по месту жительства в г. Воскресенск для установлении группы инвалидности. Актами медико- социальной экспертизы № 1942.7.50/2016 от 27.09.2016 года Бюро №07 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России, акта медико- социальной экспертизы № 861.2.Э.50/2016 от 13.12.2016 г. экспертного состава №2 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России, акта медико- социальной экспертизы № 17.15. ФБ/2017 от 13.01.2017 года экспертного состава № 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истице отказано в установлении инвалидности. Считает незаконными указанные акты, просит их отменить.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Истица, представитель ответчика Бюро № 07 Федерального казенного учреждения Главного бюро медико- социальной экспертизы по Московской области, представитель ответчика Федерального казенного учреждения Главного бюро медико- социальной экспертизы по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 183). Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Статьей 8 названного Федерального закона на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Порядок и условия признании граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 (в ред. Постановления правительства РФ от 06.08.2015 года № 805).

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункта 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).

Пунктом 25 данных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 31 Он «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Согласно п. 94 Приказа Минтруда России от 29.01.2014 года №59н, утвердившего Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико- социальной экспертизы, медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что истица является майором полиции в отставке, приказом ФКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве № 496 Л\С от 28 июня 2016 года с ней расторгнут контракт, уволена со службы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с болезнью на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В заключении о категории годности к службе ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Москве» и свидетельстве о болезни № 5190 от 26.05.2016 года, указано, что на основании ст. 8а,10в,43 в,59в,66в,24 в,68в, 72 г,45 г, 49 г, гр.III расписание болезней (приложение) к Инструкции, утвержденной Приказом МВД Росси от 14.07.2010 г. № 523 истица не годна к службе в органах внутренних дел по категории «Д».

По направлению ОК ЦОООГВ и ПУ г. Москвы ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, истица обратилась 05.09.2016 года в медико- социальную экспертизу г. Воскресенка для установления группы инвалидности.

На основании акта медико- социальной экспертизы № 1942.7.50/2016 от 27.09.2016 года Бюро №07 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России выдана справка № 305 о результатах проведения очной медико- социальной экспертизы, по результатам которой принято решение об отказе в установлении группы инвалидности истице.

С указанным решением истица не согласилась, обжаловала его в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области. Согласно акта медико- социальной экспертизы № 861.2.Э.50/2016 от 13.12.2016 г. экспертного состава №2 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России истице проведена очная медико -социальная экспертиза выдана справка № 85 принято решение о оставлении решения районного БМСЭ без изменений.

С указанным решением истица не согласилась, обжаловала его в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда и социальной защиты РФ. Согласно акта медико- социальной экспертизы № 17.15. ФБ/2017 от 13.01.2017 года экспертного состава № 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при проведении очной медико- социальной экспертизы истице выдана справка № 16, принято решение об отказе в установлении группы инвалидности.

Определением суда от 25.07.2017 года назначена судебная медико- социальная экспертиза в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, согласно заключения экспертов, оснований для установления Угольниковой О. Е. группы инвалидности при наличии у нее заболеваний по состоянию на 27.09.2016 года не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчиков отсутствовали основания для установления группы инвалидности Угольниковой О.Е., поскольку нарушение её здоровья не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации, свидетельствующих о наличии стойких нарушениях функции организма, что подтверждается установленными доказательствами по делу, в том числе проведенной по делу судебной медико- социальной экспертизы.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно назначена медико-социальная экспертиза в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России являются несостоятельными, поскольку Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года №59н утверждены Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, предоставляющие государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, среди которых числится ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в актах освидетельствования приведены подробные данные исследования состояния здоровья истицы, специалистами изучены представленные истицей медицинские документы, проведен личный осмотр истицы, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертных комиссий, процедура проведения освидетельствования ответчиками нарушена не была.

Освидетельствование истицы проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств, что истица имеет право на установление инвалидности, что также подтверждено заключением проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угольниковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи