Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2021 ~ М-2617/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-2751/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-006875-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Рожкове М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Саенко В.В., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Келехсаевой Т.В. к ООО «МАРКО ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Келехсаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАРКО ГРУПП» о взыскании с ответчика в счет оплаты восстановительного ремонта – 681000 руб., в счет оплаты услуг независимого эксперта – 8000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500000 руб., в счет возмещения расходов на почтовые отправления – 566 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску – 10010 руб. и 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян А.Г., в порядке статьи 45 ГПК РФ – Минераловодский межрайонный прокурор.

Требования истца основаны на том, что 27.12.2020 в 20 час. 00 мин. на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края на 354 км + 630 м на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки Daf, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Григоряна А.Г., собственником которого является ООО «МАРКО ГРУПП», и принадлежащего Келехсаевой Т.В. транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести Келехсаевой Т.В., являвшейся пассажиром транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>. Также принадлежащему Келехсаевой Т.В. транспортному средству причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Григорян А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Григорян А.Г. была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК». Гражданская ответственность Келехсаева Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Также в отношении транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, в ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в пользу выгодоприобретателя Келехсаевой Т.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе страхования указан К.Д.В. 25.03.2021 истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ДТП и 20.05.2021 ей произведена страховая выплата в размере 509000 руб. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключению ООО «ЦНЭ АЛЬЯНС» № 1588 от 20.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, в спорном ДТП составляет 1190000 руб. без учета износа. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. согласно квитанции от 20.09.2021. В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести Келехсаева Т.В. просит произвести ей компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Истец полагает, что в порядке статей 15, 1072, 1079 ГК РФ ООО «МАРКО ГРУПП» как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязано возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 681000 руб. (1190000 руб. – 509000 руб.), моральный вред в сумме 500000 руб., а также понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на почтовые отправления 566 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10310 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «МАРКО ГРУПП» 22.09.2021 истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 04.10.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Истец Келехсаева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила. Ее представитель Саенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, также представил заявление, в котором указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ООО «МАРКО ГРУПП» о времени и месте рассмотрения дела извещено по месту нахождения заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 22.11.2021, однако отзыва на исковое заявление не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Григорян А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагала необходимым определить с учетом степени моральных и физических страданий истца в связи с причинением вреда ее здоровью в результате спорного ДТП.

На основании статьи 167 ГПК РФ и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию представителя истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27.12.2020 в 20 час. 00 мин. на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края на 354 км + 630 м на ФАД «Кавказ» произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Daf, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Григоряна А.Г., собственником которого является ООО «МАРКО ГРУПП», и принадлежащего Келехсаевой Т.В. транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К.Д.В.

Виновником ДТП признан водитель Григорян А.Г., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а также постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 о привлечении Григорян А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Григорян А.Г. была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК» (полис серии РРР <номер> от <дата>).

Гражданская ответственность Келехсаева Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН <номер> от 16.10.2020).

Также в отношении транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, в ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в пользу выгодоприобретателя Келехсаевой Т.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе страхования указан К.Д.В. (полис <номер>).

В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести Келехсаевой Т.В., являвшейся пассажиром транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно заключению эксперта № 130 от 23.01.2021, составленному экспертом ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» К.М.Ф., Келехсаевой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получены следующие повреждения: <иные данные>.

09.04.2021 САО «ВСК» осуществило Келехсаевой Т.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 250 руб., в связи с причинением вреда здоровью (платежное поручение № 30349).

На обращение Келехсаевой Т.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, 17.04.2021 истцом получен отказ, который решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу № 2-1886/2021 признан правомерным.

Принадлежащему Келехсаевой Т.В. транспортному средству транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер> причинены технические повреждения.

25.03.2021 истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ДТП и причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству.

20.05.2021 Келехсаевой Т.В. произведена страховая выплата в размере 509000 руб., а 06.07.2021 доплата страхового возмещения в размере 21607 руб. 32 коп. (платежные поручения №792, №794, №795).

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству ущерба, Келехсаева Т.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ АЛЬЯНС» № 1588 от 20.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, в спорном ДТП составляет 1190000 руб. без учета износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. и уплачены истцом согласно квитанции от 20.09.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «МАРКО ГРУПП» 22.09.2021 истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 04.10.2021 и оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что в порядке статей 15, 1072, 1079 ГК РФ ООО «МАРКО ГРУПП» как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязано возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 681000 руб. (1190000 руб. – 509000 руб.), моральный вред в сумме 500000 руб., в связи с причинением вреда ее здоровью.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 1 пункта 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из представленных суду материалов ДТП следует, что виновник ДТП Григорян А.Г. является работником ООО «МАРКО ГРУПП» и состоит с ним в трудовых отношениях в должности водителя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Григоряна А.Г., полученными при оформлении материалов по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «МАРКО ГРУПП» суду не представило.

Поскольку на момент ДТП Григорян А.Г. при управлении транспортным средством марки Daf, государственный регистрационный знак <номер>, являясь водителем ООО «МАРКО ГРУПП», действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика, под его контролем при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «МАРКО ГРУПП», по заданию которого Григорян А.Г. выполнял рейс, во время которого совершил ДТП, поскольку именно ООО «МАРКО ГРУПП» является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Григорян А.Г., являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ его работником.

Истец просит возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 681000 руб., определив его как разницу между определенным независимым оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1190000 руб.) и суммой произведенной истцу выплаты страхового возмещения по договору КАСКО (509000 руб.).

В обоснование размера причиненного истцу ущерба повреждением транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, в спорном ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦНЭ АЛЬЯНС» № 1588 от 20.09.2021, выполненное экспертом-техником Т.М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 1190000 руб.

Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ответчик не заявил.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общий размер произведенной истцу страховой выплаты по КАСКО составил не 509000 руб., как указал истец, а 530607 руб. 32 коп., размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составляет 659392 руб. 68 коп. (1190000 руб. - 530607 руб. 32 коп.).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты восстановительного ремонта в размере 681000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 659392 руб. 68 коп., а в остальной части данных требований на сумму 21607 руб. 32 коп. суд отказывает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате спорного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего Келехсаева Т.В. испытывала физические и нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитываются полученные истцом в ДТП травмы, указанные в заключении эксперта № 130 от 23.01.2021, составленном экспертом ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» К.М.Ф., а именно <иные данные>, период, в течении которого Келехсаева Т.В. находилась на стационарном лечении (15 календарных дней), требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства случившегося, и считает необходимым определить размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 100000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 400000 руб. суд отказывает.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба имуществу (спорному автомобилю) в размере 8000 руб. С учетом пропорционального удовлетворения требований имущественного характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта в процентном соотношении – 96,8%, указанные расходы подлежат частичному возмещению на сумму 7744 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 256 руб. суд отказывает.

Что касается понесенных истцом почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии на общую сумму 566 руб. 30 коп., то данные расходы не подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Несение данных расходов для истца не являлось необходимым для реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о возмещении ему почтовых расходов в сумме 566 руб. 30 коп. суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в общем размере 10310 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 9989 руб. 68 коп., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 320 руб. 32 коп. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Келехсаевой Т.В. к ООО «МАРКО ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКО ГРУПП» в пользу Келехсаевой Т.В.:

- ущерб виде стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства – 659392 руб. 68 коп.;

- компенсацию морального вреда – 100000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7744 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины по иску - 9989 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Келехсаевой Т.В. о взыскании с ООО «МАРКО ГРУПП»:

- ущерба виде стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства - 21607 руб. 32 коп.;

- компенсации морального вреда – 400000 руб.;

- расходов на оплату услуг независимого эксперта - 256 руб.;

- расходов на почтовые отправления – 566 руб. 30 коп.;

- расходов на оплату государственной пошлины по иску - 320 руб. 32 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2021.

Судья Т.В. Чернышова