Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 ~ М-343/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-377/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              01 июня 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к Карташовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с названным иском к Карташовой Е.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карташовой Е.А. был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства в указанной сумме были переданы Карташовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита и ежемесячная сумма платы за пользование кредитом указаны в графике платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора Карташова Е.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства, нарушила сроки погашения кредита. Истец просит суд взыскать с Карташовой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя банка.

Ответчик Карташова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки в суд не сообщила. Ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеизложенным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карташовой Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Карташовой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на указанный выше счет заемщика в банке.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Доказательств неперечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Карташова Е.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, не осуществляла погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Последний платеж от Карташовой Е.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, после чего денежные средства ею больше не вносились в счет погашения долга по кредитному договору.

Факт невнесения денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Карташовой Е.А. числится общая задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ истец снизил сумму пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты> копеек.

Указанный расчет задолженности по кредиту производился истцом в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, проверен судом, является правильным и обоснованным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предупреждало заемщика о необходимости своевременного погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредиту и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения образовавшейся задолженности, а также предупредил о принудительном взыскании всей суммы долга по кредитному договору.

Однако, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасила, в связи с чем она несет ответственность за неисполнение своих обязательств по кредитному договору.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Карташовой Е.А. задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом с учетом произведенного им снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Карташовой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек;

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Карташовой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.С. Бехтерев