Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2018 ~ М-569/2018 от 05.02.2018

Строка 2.163                                                                                              Дело №2-1663/18

    РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 года                                                                              г. Воронеж

       Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Штукиной Н.В.,

при секретаре                     Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Несмеяновой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Несмеянова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора.

        В обоснование заявленных исковых требований Несмеянова Н.В. указывает, что 21.03.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Несмеяновой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Несмеяновой Н.В. предоставлен кредит в размере 410 000рублей, на 60 месяцев под 22,5% годовых.

         Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.10.2015 года с Несмеяновой Н.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 года в размере 325 917,66руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459,17руб., а всего 332 376,83руб. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2015 года. Данное решение исполнено Несмеяновой Н.В. в полном объеме 07.12.2015 года.

        Также 21.03.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Несмеяновой Н.В. был заключен договор путем подписания заявления на выпуск кредитной карты, на основании которого Несмеяновой Н.В. выдана кредитная карта с доступным лимитом 90 000 рублей, под 24% годовых.

        Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.12.2015 года с Несмеяновой Н.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по заявлению на выпуск кредитной карты от 21.03.2013 года в размере 105 189,17руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 303,78рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 года и было исполнено Несмеяновой Н.В. 26.01.2016 года.

       Несмеянова Н.В. указывает, что, несмотря на исполнение ею своих обязательств, банк предъявляет в ней требования о взыскании процентов по кредитным обязательствам.

       10.08.2016 года Несмеяновой Н.В. в адрес АО «Райффайзенбанк» направлялось предложение о расторжении кредитного договора от 21.03.2013 года и заявления на выпуск кредитной карты от 21.03.2013 года. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

       С учетом этого, Несмеянова Н.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2013 года, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Несмеяновой Н.В., расторгнуть заявление на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 90 000 рублей от 21.03.2013 года, заключенное между АО «Райффайзенбанк» и Несмеяновой Н.В.

       С учетом того, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 7761 от 09.09.2017 года АО «Райффайзенбанк» передало свои права требования по кредитным договорам, заключенным с Несмеяновой Н.В. – ООО «Феникс», последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

       В судебном заседании истец Несмеянова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

       Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчик АО «Райффайзенбанк» представил письменные возражения, в которых просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, также указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с уступкой прав требования по договорам ООО «Феникс».

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

       Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-2784/15 и № 2-3126/15 Левобережного районного суда г. Воронежа, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

       Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

        Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

       Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

       Судом установлено, что 21.03.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Несмеяновой Н.В. заключен кредитный договор № PL 20108174130321, в соответствии с которым Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 410 000 рублей, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.

      В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.10.2015 года с Несмеяновой Н.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 917,66руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 459,17руб., а всего 332 376,83руб.

        Решение суда вступило в законную силу и исполнено Несмеяновой Н.В. в полном объеме 07.12.2015 года (л.д. 22-24).

       21.03.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Несмеяновой Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Несмеяновой Н.В. выдана кредитная карта с доступным лимитом 90 000рублей, под 24% годовых.

        В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.12.2015 года с Несмеяновой Н.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору в размере 105 189,17руб.

       Решение суда от 01.12.2015 года исполнено Несмеяновой Н.В. 26.01.2016 года (л.д. 25).

       Истец указывает, что, несмотря на исполнение ею своих обязательств, банк предъявляет к ней требования о взыскании процентов по кредитным обязательствам как неисполненным.

      10.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договоров. До настоящего времени договоры не расторгнуты.

      09.09.2017 года между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № 7761 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. Согласно приложению № 1 к договору уступки № 7761 от 09.09.2017 года к цессионарию перешли права требования по договорам, заключенным с Несмеяновой Н.В.

     По сообщению ООО «Феникс» от 31.05.2018 года текущий размер задолженности по кредитному договору № составляет 32 035,79руб., по кредитному договору № составляет 32 294,76руб., при этом расчеты сумм задолженности по кредитным договорам, запрошенные судом, ответчики не представили.

     В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами с Несмеяновой Н.В. взыскана задолженность по кредитным договорам, указанные решения суда исполнены истцом, возникшая задолженность полностью погашена. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитных договоров, однако договоры не расторгнуты и продолжают начисляться проценты и штрафные санкции. При этом, как следует из материалов дела, Несмеянова Н.В. не была уведомлена в установленном законом порядке о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам, уведомлений об уступке прав требования ей не направлялось, доказательств этого ответчиками не представлено.

     Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

     При этом суд учитывает, что истец требования по решениям Левобережного районного суда г. Воронежа суда полностью исполнил по вступлении их в законную силу, но кредитные договоры с заемщиком Банком не были расторгнуты, и при этом займодатель продолжительное время требований о взыскании штрафных санкций по договорам не заявляет, извлекая из этого имущественную выгоду.

    Доказательств того, что истцом не исполнены обязательства по кредитным договорам, расчет суммы этих обязательств ответчики в судебное заседание не представили, как не представили и доказательств направления истцу уведомлений о заключении договора цессии.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

      С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

     Исковые требования Несмеяновой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о расторжении кредитных договоров удовлетворить.

      Расторгнуть кредитный договор, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Несмеяновой Натальей Викторовной.

     Расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 21.03.2013 года, заключенный между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Несмеяновой Натальей Викторовной.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд. Г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья                     Н.В. Штукина

      Решение в окончательной форме

      изготовлено 19.06.2018 г.