Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33431/2018 от 16.08.2018

Судья – Костюк А.А. Дело № 33- 33431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ЕвроМастер» на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ЕвроМастер» в пределах суммы исковых требований, а именно 12106405 рублей, в целях обеспечения иска Кальчева В.А. к ООО «ЕвроМастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ЕвроМастер» просит отменить определение судьи, оставить иск Кальчева В.А. к ООО «ЕвроМастер» без рассмотрения, указывая на то, что данные действия суда нарушают ст.10 ГК РФ и наносят вред деловой репутации предприятия, которое в условиях сложной экономической обстановки стабильно работает, обеспечивает рабочими местами население района, является добросовестным плательщиком налогов. Нет ни одного обстоятельства указывающего на то, что ООО «ЕвроМастер» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, гражданин Кальчев В.А. уже обращался в Динской районный суд с иском к ООО «ЕвроМастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения и определением судьи Динского районного Дубовик С.А. 30.05.2018г. иск оставлен без движения, 28.06.2018. судья Костюк А.А. вынес аналогичное решение. Поданный <...>. Кальчевым В.А. очередной иск указывает даты внесения денежных средств: <...> – <...> руб.; <...>. – <...> руб. данные требования не могут рассматриваться, так как истек срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «ЕвроМастер» в его пользу суммы неосновательно полученных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере <...> рублей.

В обеспечении иска истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «ЕвроМастер» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, суд правильно указал в определении, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В исковом заявлении истцом указана цена иска <...> руб., таким образом, наложение ареста в данном случае возможно лишь в пределах указанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ЕвроМастер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: