Решение по делу № 33-50367/2021 от 07.12.2021

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 50367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 2144/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова Александра Евгеньевича, Калачевой Лидии Георгиевны к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании решения, признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично. Признать за Жуковым Александром Евгеньевичем право собственности в порядке приватизации на комнаты № 3 площадью 9,7 кв. м. и № 4 площадью 9,8 кв. м., расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 103,6 кв. м., жилой площадью 60,3 кв. м., расположенной по адресу: адрес, строен. 1, квартира 6.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Жукова Александра Евгеньевича на комнаты № 3 площадью 9,7 кв. м. и № 4 площадью 9,8 кв. м., расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 103,6 кв. м., жилой площадью 60,3 кв. м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001091:1368.

В удовлетворении остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жуков А.Е., фио обратились в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику о признании решения Департамента городского имущества адрес, оформленное письмом от 20.10.2020 № 33-5-84401/20-(0)-1, об отказе в заключении договора социального найма с Калачевой Лидией Георгиевной, с включением в качестве члена семьи нанимателя Жукова Александра Евгеньевича, незаконным; признании за Жуковым Александром Евгеньевичем права собственности в порядке приватизации на комнаты № 3 площадью 9,7 кв. м. и № 4 площадью 9,8 кв. м., расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 103,6 кв. м., жилой площадью 60,3 кв. м., по адресу: адрес, строен. 1, квартира 6; признании за Жуковым Александром Евгеньевичем права собственности в порядке приватизации на 8/25 доли площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 103,6 кв. м., жилой площадью 60,3 кв. м., расположенной по адресу: адрес, строен. 1, квартира 6, кадастровый номер 77:01:0001091:1368; прекращении права собственности адрес на 8/25 доли площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 103,6 кв. м., жилой площадью 60,3 кв. м., расположенной по адресу: адрес, строен. 1, квартира 6, кадастровый номер 77:01:0001091:1368.

В обоснование иска указано, что Жуков А.Е. и его мать фио состоят на регистрационном учете и проживают в двух комнатах № № 3, 4 площадью 9,7 кв. м. и 9,8 кв. м. соответственно, расположенных в коммунальной квартире № 6 по адресу: адрес.

Данные комнаты им предоставлены на основании Ордера № 021072, сер. 63 от 17.09.1962 года, выданного Свердловским фио народных депутатов (протокол № 37/1 от 12.09.1962 года), ордера № 090424, сер. 76 от 10.12.1976 года, выданного Дзержинским фио народных депутатов (решение от 01.12.1976 года № 52/28), решения Дзержинского фио народных депутатов от 31.08.1983 года № 30/5-88 о разделе жилой площади.

В целях заключения договора социального найма истец фио неоднократно обращалась в Департамент городского имущества адрес с соответствующим заявлением. Письмом от 20.10.2020 года № 33-5-84401/20-(0)-1 ДГИ адрес отказал в заключении договора социального найма по причине отсутствия права собственности адрес на жилое помещение, наличие переоборудования (перепланировки) жилого помещения.

Истцы Жуков А.Е., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности Юркову Я.А., которая в судебное заседание явилась, доводы искового заявления в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Юрковой Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты № 3 площадью 9,7 кв. м. и № 4 площадью 9,8 кв. м., расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире № 6 общей площадью 103,6 кв. м., жилой площадью 60,3 кв. м. по адресу: адрес, строен. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.06.2020 года право собственности на квартиру № 6, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за адрес 27.04.2015 г. за № 77-77/012/025/2015-105/1.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: с 23.12.1988 Жуков Александр Евгеньевич, с 13.07.1966 Калачева Лидия Георгиевна.

Согласно архивной выписки от 02.08.2019 года № 50853, выданной ГБУ «ЦГА Москвы», из решения Исполнительного комитета Свердловского районного фио депутатов трудящихся от 12 сентября 1962 г. протокол № 37/1 (п. 14): «Освободившуюся за выездом комнату площадью 26,0* кв. м. в кв.6, дома 19* по адрес, предоставить со снятием с учета очереднику 1953 г. фио, семья 3 человека.

Согласно архивной копии решения Исполнительного комитета Дзержинского районного фио депутатов трудящихся от 1 декабря 1976 г. № 52/28 фио на семью из 4 человек в дополнение к занимаемой комнате 1 общ. размером 23,81 кв. м. было предоставлено жилое помещение размером 19,51 кв. м. в указанной квартире.

Согласно архивной копии решения Исполнительного комитета Дзержинского районного фио народных депутатов от 31 августа 1983 г. № 30/5-88 по заявлению ответственного съемщика 3-х изолированных комнат размером 43,32 кв. м. в указанной квартире фио жилая площадь была разделена на 1 комнату размером 23,8 кв. м. на имя гр. фио и 2 комнаты размером 19,51 кв. м. за гр. фио с открытием финансового лицевого счета.

Из единого жилищного документа на спорное помещение следует: вид заселения: социальный наем; лицевой счет/карточка учета открыты на гр. фио на основании Ордера № 021072, сер. 63 от 17.05.1962 года, выдан Свердл. Исполкомом; Ордера 090424, сер.76 от 10.12.1976; раздел лиц. счета 30/5-88 от 31.01.1983 выдан Дзержинским Исполкомом. Занимаемые комнаты, площадь: общ. (жилая): 33,50 (19,50).

Истцами представлены сведения, что 01.02.2021 года Жуков А.Е. обращался с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Ответом от 24.06.2021 года № 33-5-8896/21-(0)-6 в предоставлении государственной услуги ответчиком было отказано, в том числе, по причине отсутствия договора социального найма помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Жуков А.Е. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. В ходе рассмотрения дела от истца Калачевой Л.Г. поступил нотариально заверенный отказ от участия в приватизации в пользу истца фио

Представленными сторонами документами технического учета наличие неузаконенной перепланировки в комнатах № 3 и № 4 по состоянию на 09.07.2020 не подтверждается.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.12, 217, 218 ГК РФ; ст.ст.2, 4, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53, 54 ЖК адрес, ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы являются гражданами РФ, истец Жуков А.Е. ранее участия в приватизации жилья не принимал , согласие Калачевой Л.Г. на приватизацию комнат в собственность истца фио получено, спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, ограничений для приватизации занимаемого истцами жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст., ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: