Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5470/2011 ~ М-4749/2011 от 14.06.2011

                                                                                           № 25470/11

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Волковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова О.В. к ОАО Банк «ответчик» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

          Истец Петухов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО Банк «ответчик».

         Обосновав свои уточненные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которого ему был выдан кредит и одним из обязательств условий предоставления кредита по договору являлась оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 444 рубля 83 коп.

             Обязательство по выплате комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за ведение ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ и ущемляющими его права как потребителя, а полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением.

         Просит суд    признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, компенсировать моральный вред и понесенные по делу расходы.

          В судебном заседании представитель Петухова О.В. по доверенности Митасева С.А. требования поддержала в полном объеме.

          Представитель ответчика, в суд не явился, направив свои возражения в письменном виде, в заявленных требованиях просил отказать и применить сроки исковой давности.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

          Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

          В случаях, когда условия договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,. отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения условия договора определяется диспозитивной нормой..

          Если условия договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

          Судом установлено, что между истцом Петуховым О.В. и ответчиком ОАО Банк «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ    был заключен кредитный договор №, который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

          В соответствии с условиями кредитования п.4.2.2. банк ежемесячно, по окончанию операционного дня даты, предусмотренной графиком для осуществления заемщиком соответствующего платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячных комиссий для ведение ссудного счета и текущих счетов производит списание в бесспорном порядке денежных средств с текущего счета заемщика в валюте кредита в соответствующем размере в погашение задолженности по кредиту, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного и текущих счетов.

          Петуховым О.В. данные условия договора были известны и подписаны. Подписи в вышеуказанных документах представителем не оспаривались, доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны банка при получении кредита в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

           В силу ст. 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условии о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

        Оценив представленные доказательства, суд считает, что Петухов О.В. осознано, выразив свое согласие и волеизъявление подписал предложение банка о уплате комиссий за ведение судного и текущих счетов.

        Списание указанных платежей со счета Петухова О.В. произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

        Стороной ответчика было заявлено требование о применении сроков исковой давности.

         В соответствии со ст. 196 ГК РФ, котрой установлен общий срок исковой давности для нарушенного права, который составляет три года, а для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

          Срок исковой давности у Петухова О.В. по настоящему делу начался с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению основаниями для признании сделки недействительной в части включения в нее условий предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, им был подписан договор где он являлся стороной, произведены платежи по оспариваемым счетам.

            Петуховым О.В. требования к ответчику заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

             В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом об отказе в иске.

             При данных обстоятельствах суд считает, поскольку Петуховым О.В. не представлено доказательств для признания недействительным условие договора, предусматривающие оплату текущего и ссудных счетов, то суд отказывает как в указанном требовании, так и в остальных требованиях заявленных истцом в полном объеме.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Петухова О.В. к ОАО Банк «ответчик» о признании недействительным условий договора возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.