Определения по делу № 2-1106/2017 ~ М-749/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1106/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июня 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО5., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Дельта» к ФИО1, ООО «Центр эстетической коррекции тела» о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании, пени за просрочку оплаты,

у с т а н о в и л:

ООО Управляющая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Центр эстетической коррекции тела» о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании в размере №, состоящей из: оплаты эксплуатационных услуг за период с февраля 2016 года по август 2016 года включительно – №; оплаты электроснабжения за период с апреля 2016 года по июль 2016 года включительно – №; оплаты водоснабжения за период с марта 2016 года по июль 2016 года включительно – №, пени за просрочку оплаты услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> (деловой центр «....»), общей площадью № кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников делового центра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании по управлению зданием делового центра «....» выбрано ООО Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО УК «Дельта»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Дельта» и ФИО1 заключен договор № о возмездном оказании услуг по эксплуатации здания делового центра «....».

Пунктом 2.2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО1 по оплате услуг ООО УК «Дельта» в размерах и в порядке, предусмотренном разд.3 указанного договора.

В соответствии с п.8.1. договора № в случае передачи принадлежащих ФИО1 помещений третьим лицам (аренда, безвозмездное пользование и прочее), ФИО1 вправе возложить обязанность по оплате услуг ООО УК «Дельта» на третье лицо (плательщика). В этом случае ФИО1 и третье лицо (плательщик) несут солидарную ответственность перед ООО УК «Дельта».

В период с июля 2014 года по настоящее время ООО УК «Дельта» оказывало услуги по управлению и содержанию здания делового центра «....», в том числе и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ООО «Центр эстетической коррекции тела» является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг эксплуатации здания делового центра «....» и п.3.2.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр эстетической коррекции тела» приняло на себя обязательства по подписанию актов приемки услуг и оплате услуг Управляющей компании и заключило с ООО УК «Дельта» соответствующее соглашение (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по эксплуатации здания делового центра «....»).

Заключенным между ООО «Центр эстетической коррекции тела» и ООО УК «Дельта» агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ на них также возложено обязательство на оплату счетов обслуживающих организаций.

Несмотря на то, что услуги по эксплуатации здания делового центра «....», в том числе и в отношении помещений, находящихся в собственности ФИО1 и арендуемых ООО «Центр эстетической коррекции тела», оказывались своевременно и в полном объеме, ответчики нарушили свои обязательства по оплате услуг ООО УК «Дельта».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5. заявил об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Центр эстетической коррекции тела» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр эстетической коррекции тела» и ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.8, 9, том 2).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Волеизъявление истца в лице его представителя ФИО5., имеющего право на полный отказ от исковых требований, изложено в письменном виде, без принуждения со стороны третьих лиц и собственноручно им подписано.

Согласно ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца ФИО5. разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Дельта» к ООО «Центр эстетической коррекции тела» о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании, пени за просрочку оплаты в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина