Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2016 ~ М-555/2016 от 09.09.2016

Гражданские дела №, №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Магдагачи    ДД.ММ.ГГГГ года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Волошина О. В., при секретаре Барковой Я.В., с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Галушкина А. Д., истцов Кулаковского А.А., Нащинец Е.К., их представителя - Шевченко М.В., действующей на основании доверенностей;

ответчиков ООО «ЖКХ-Ресурс», ООО «Водоканал» в лице представителя Гладких Н.В., действующей на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании соединённые в одно производство гражданские дела по иску Кулаковского ФИО12, по иску Нащинец ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» в лице филиала ООО «ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, возложении обязанности оформить документы по переводу на работу в связи со сменой собственника имущества организации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ;

Кулаковский А.А., Нащинец Е. К., обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» в лице филиала ООО «ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, возложении обязанности оформить документы по переводу на работу в связи со сменой собственника имущества организации, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования Кулаковский А. А., Нащинец Е. К., обосновывает тем, что они работали в ООО « ЖКХ - Ресурс» Кулаковский А. А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Нащинец Е. К. с ДД.ММ.ГГГГ года на должностях <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцов вызвали в отдел кадров и поставили в известность, что предприятие реорганизуется, в связи с чем им необходимо написать заявление на увольнение и заявление о приеме на работу в ООО «Водоканал». Они написали заявления об увольнении, но отдавать их не стали стал боясь потерять работу и также написали заявления о переводе на работу в ООО «Водоканал». Отказа в переводе на должность машиниста <данные изъяты> от ООО «Водоканал» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцов предупредили о сокращении занимаемых ими штатных единиц. Им было предложено подписать соглашение об увольнение с выплатой среднего заработка за время оставшееся до окончания срока. Подписывать соглашения истцы отказались. До ДД.ММ.ГГГГ они работали в должности <данные изъяты>, выполняя работу по подаче питьевой воды в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы вышли на работу, но на рабочее место их не пустили, сказали идти в отдел кадров. Мастером участка, в нарушение ст.60 ТК РФ, было объявлено устно, что по приказу начальника они должны пойти и работать разнорабочими (рвать траву). ДД.ММ.ГГГГ Кулаковский А. А., а с ДД.ММ.ГГГГ Нащинец Е. К., были уволены в связи с сокращением штата, тогда как срок увольнения по сокращению был

ДД.ММ.ГГГГ у Кулаковского А. А., и с ДД.ММ.ГГГГ у Нащинец Е. К. Считают, что в соответствии с законодательством их должны были уволить в связи с переводом на работу в ООО «Водоканал». Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации регулируются ст. 75 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной статье смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения договоров с работниками организации. Запись в трудовой книжке работника делается в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69. Согласно п. 3.2 Инструкции, если за время работы работника наименование организации изменяется, об этом отдельной строкой в гр. 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись о переименовании организации. На основании изложенного, просят суд признать их увольнение по основаниям указанным в п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации незаконным. Восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Филиале ООО «ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский. Взыскать с Филиала ООО «ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский в пользу Кулаковского ФИО12 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в пользу Нащинец Е. К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать, Филиал ООО «ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский, аннулировать в трудовых книжках истцов записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Взыскать с ООО «ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский в пользу истцов компенсацию морального вреда. Обязать ООО «Водоканал» принять истцов на работу переводом на должность - <данные изъяты>

Определением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кулаковского А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» в лице филиала ООО «ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», по иску Нащинец Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» в лице филиала ООО «ЖКХ- Ресурс» Магдагачинский, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» соединены в одно производство.

В судебном заседании Кулаковский А. А., заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил: он является <данные изъяты>, работает с ДД.ММ.ГГГГ года и не понимает, как такое могло произойти. С самого начала работал на одной должности, на одном месте. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о том, что он попал под сокращение, там он предупреждался, что занимаемая им должность сокращается и о том, что отсутствуют вакантные должности и нижеоплачиваемые также отсутствуют. Этот документ он получил ДД.ММ.ГГГГ, но он еще продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ числа приехал в ночь и его не пустили на проходной, сказали, что это уже другое предприятие ООО «Водоканал». 3 дня были выходные в связи с праздниками, ДД.ММ.ГГГГ они пошли в кадры им предложили выплатить средний заработок за два месяца, с приказом ознакомили, они его подписали. Каких либо вакантных должностей ему не предлагали, сразу же уволили и все. Он был согласен на выполнение любой работы, вакансии на предприятии были, у него есть квалификационные допуски к работе кочегаром, слесарем. Нравственные страдания оценивает в 60 тысяч рублей. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Нащинец Е. К., на заявленных требованиях настаивал, в судебном заседании пояснил: он работал в ООО « ЖКХ-Ресурс» в Магдагачинском филиале в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его взывали в отдел кадров, где вручили уведомлении об увольнении в связи с сокращением его должности., пояснили, что свободных должностей нет. Он работал еще два месяца, в ДД.ММ.ГГГГ заболел, ушел на больничный, вышел с больничного и узнал, что уволен, в отделе кадров ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Считает, что его уволили незаконно, в период временной нетрудоспособности, поскольку он был на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. С приказами об увольнении его никто не

знакомил, вакантные должности не предлагали. Он был согласен на выполнение любой работы, вакансии на предприятии были, у него есть квалификационные допуски к работе кочегаром, слесарем. Об увольнении узнал, когда вручили трудовую книжку. Нравственные страдания оценивает в 50 тысяч рублей. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Кулаковского А. А., Нащинец Е. К., - Шевченко М. В., пояснила: Организация «Водоканал» была создана в ДД.ММ.ГГГГ года, имущество ей было передано ДД.ММ.ГГГГ июня ее доверители работали в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ «ЖКХ-Ресурс» расторгло договор аренды с администрацией поселка на имущество. Это самостоятельное юридическое лицо, но в соответствии со ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества трудовые договора с работниками не расторгаются. Должности вакантные были, но эти должности ее доверителям не предлагали, Считает, что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения в связи с чем, исковые требования Кулаковского А. А., Нащинец Е. К. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ООО « ЖКХ-Ресурс», ООО «Водоканал», Гладких Н.В., пояснила: ее доверители с исками Кулаковского А. А., Нащинец Е. К. не согласны. Поставку услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляла организация ООО «»ЖКХ-Ресурс», согласно договору передачи имущества администрации поселка. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением были исключены объекты из этого договора водоснабжение и водоотведение, впоследствии ООО «Водоканал» заключал соглашение с администрацией и эти объекты были им приняты. ООО «Водоканал» независимое общество, это независимое юридическое лицо от «ЖКХ-Ресурс», самостоятельное предприятие. Договор был расторгнут с КуЛаковским не со ДД.ММ.ГГГГ потому, что объекты водоснабжения и водоотведения были переданы администрации собственником. Объект водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ были дополнительным соглашением переданы администрации назад, и администрация ДД.ММ.ГГГГ заключает договор с ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ создается приказ в ООО « ЖКХ-Ресурс» о внесении изменений в штатное расписание. Основания для расторжения трудового договора с истцами имелись, порядок увольнения работодателем был соблюден. Приказы о расторжении трудовых договоров с истцами изданы в установленные сроки.. Согласно штатному расписанию 3 единицы было утверждено под сокращение: оператор хлоратор установки, <данные изъяты> 2 человека. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сокращения не было, уведомление было работникам направлено, с уведомлениями работники ознакомились ДД.ММ.ГГГГ. Свободных вакансий на предприятии не было. Сократили единицу в ООО «ЖКХ-Ресурс» в ООО «Водоканале этих единиц уже не было. С ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к хозяйственным работам в ООО «ЖКХ-Ресурс», руководитель сохранил им тарифную ставку, других мест он им предложить не мог, вакантных мест не было, все было выплачено вовремя. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кулаковскому А. А., Нащинец Е. К. отказать.

Помощник прокурора Магдагачинского района в своем заключении указал, что работодателем при расторжении трудового договора с Кулаковским А. А., Нащинец Е. Г., была нарушена процедура увольнения, истцам не были предложены вакантные рабочие места, Нащинец Е. К., не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовой договор с Нащинец Е. К. был расторгнут в период его нетрудоспособности, затем этот приказ работодателем отменяется, в дальнейшем спустя месяц издается приказ об увольнении Нащинец Е. К. с которым его не ознакомили. В свази с чем, полагает необходимым исковые требования Кулаковского А. А., Нащинец Е. К. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Свидетель ФИО8, показала, она работает в ООО « ЖКХ - Ресурс» филиал Магдагачинский специалистом по <данные изъяты> работаю с ДД.ММ.ГГГГ года. Нащинец и Кулаковский уволены по сокращению, предупреждены были за два месяца.

уведомление они получали. Был получен приказ об исключении из штатного расписания должностей, на 6 насосных установок было 4 должности. На момент когда Кулаковский и Нащинец получали уведомление, было в штате 2 должности. 2 должности вывели примерно, где то до ДД.ММ.ГГГГ и 2 осталось. В этот период времени они работали на хозяйственных работах. Увольнение Кулаковского соответствует законодательству, потому что он ДД.ММ.ГГГГ получает уведомление, отчет начинается со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ входит, считается рабочим днем и ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Вакансии в этот момент если была, го только слесарем канализационных труб. Эту должность им не предлагали, потому что они не специалисты, работники не были бы согласны продолжить работу в этой должности. В должностной инструкции можно посмотреть какие требования предъявляются, возможно стаж нужен. Лица которые работали в «ЖКХ-Реурс» почти все перешли в Водоканал, а Кулаковский и Нащинец не перешли в связи с тем, что этих должностей не было. Приказ о расторжении трудового договора с Нащинец Е. К., был издан, когда он принес больничный ДД.ММ.ГГГГ и вот тут она допустила ошибку последний день больничного считается рабочим днем, и издается еще один приказ. Нащинец ве был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, так как он не пришел, акт об отказе работника от ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора не составлялся. При проведении процедуры увольнения Кулаковского и Нащинец на предприятии были 2 свободные должности.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующему:

в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельствами имеющими значение дела являются Установление факта было ли реальным, действительным, сокращение штата или численности работников на предприятии, а также были ли соблюдены гарантии Работника при расторжении трудового договора по указанному основанию.

Материалами дела установлено, истцы, до расторжения трудовых договоров Работали в ООО « ЖКХ- Ресурс» в филиале Магдагачинский <данные изъяты>. Согласно приказа генерального директора ООО « ЖКХ - Ресурс» 8 штатное расписание ООО « ЖКХ - Ресурс» были внесены изменения, согласно которым с°кращены 2 должности <данные изъяты>. ( гр. дело №, Л 190, л.д.187-188), при таких обстоятельствах сокращение штатной численной в ООО <<)ККХ- Ресурс» было действительным и у работодателя имелись основания для Расторжения с истцами трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ГРУДового Кодекса РФ.

Проверяя доводы сторон о гарантиях работников при расторжении трудового Сговора, суд из показаний свидетеля ФИО8, относится к которым критически оснований не имеется, поскольку свидетель работает <данные изъяты> в ООО « ЖКХ - Ресурс», имеет стаж работы в должности <данные изъяты> с

ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетеля подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установил, что при расторжении трудового договора с Кулаковским А. А., Нащинец Е. К., имевшиеся на предприятии вакантные должности не были им предложены, поскольку работодатель посчитал, что работники не были бы согласны продолжить работу в этой должности, другие должности не отвечали квалификации работников. При расторжении трудового договора с Нащинец Е. К., работодатель издал приказ о его увольнении в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, затем обнаружив ошибку, был издан приказ об отмене приказа об увольнении Нащинец Е. К. ДД.ММ.ГГГГ был издан еще один приказ о расторжении трудового договора с Нащинец Е. К. с которым Нащинец Е. К. не знакомился, актов об отказе работника ознакомится с приказом не составлялось.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела в штатном расписании филиала ООО « ЖКХ - Ресурс» Магдагачинский, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ значилось всего 206, 5 штатных единиц. ( гр. 2№, л.д.181-185), после проведенного сокращения штатных единиц ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ выведено из штата 58 единиц, таким образом, в штате предприятия осталось 148,5 штатных единиц. ( гр. дело №, л.д.193-197), согласно представленного суду списка работников филиала ООО « ЖКХ- Ресурс» Магдагачинский, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего числилось работников, включая руководство, инженерно-технический состав 139 человек. ( гр. дело № л.д. 205-207), относиться критически к сведениям о штатной численности работников филиала ООО « ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский у суда оснований не имеется, поскольку эти документы предоставлены в суд работодателем, заверены печатью работодателя, согласно объяснений представителя ответчика на предприятии ведется электронный документооборот, с использованием компьютерной программы « 1-С», что исключает какую либо счетную ошибку.

    Таким образом, с учетом данных штатного расписания и количества работников, при увольнении истцов на предприятии было не занято 9,5 вакансий, при этом, в это число вакансий согласно списка работников не входили должности требующие особых квалификационных требований или образования. Так, согласно штатного расписания в филиале ООО « ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский значится должность кладовщика, которая согласно приказов генерального директора ООО « ЖКХ- Ресурс» не выводилась из штатного расписания, согласно списка работников филиала ООО « ЖКХ-Ресурс» Магдагачинский    никто из работников предприятия должность кладовщика не

занимает, что также подтверждает показания свидетеля, доводы истцов о наличии на предприятий вакантных должностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчиков об отсутствии вакантных должностей на предприятии при увольнении истцов являются не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Относится критически к объяснениям истцов, согласно которым при расторжении трудового договора работодатель им не предложил имевшиеся вакантные должности у суда оснований не имеется, поскольку эти доводы истцов подтверждены уведомлениями о расторжении трудовых договоров, где работодатель письменно известил истцов об отсутствии на предприятий вакантных должностей.

С учетом изложенного, суд считает, что при расторжении трудового договора с Кулаковским А. А., Нащинец Е. К., по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ работодатель не исполнил обязанности установленные ст. 180 ТК РФ, чем нарушил процедуру расторжения трудового договора.

Издав приказ об отмене ранее изданного приказа о № от ДД.ММ.ГГГГ, ( гр. дело №, л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически

возобновил действие трудового договора заключенного с Нащинец Е. К. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель издает новый приказ о расторжении с Нащинец Е. К., трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ( гр. дело №, л.д. 202), но при этом, в нарушение ст. 180 ТК РФ работник не был предупрежден за два месяца о предстоящем расторжении трудового договора по основанию указанному в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работник не был ознакомлен с приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, на что указывает отсутствие подписи работника в приказе, а также отсутствие каких либо сведений об отказе работника от ознакомления с указанным приказом.

На основании изложенного, расторгая трудовые договора с Кулаковским А. А., Нащинец Е. К., по основанию указанному в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушение установленной Трудовым Кодексом процедуры увольнения, работодатель лишил истцов возможности трудится, чем безусловно нарушил их права, в связи с чем, исковые требования Кулаковского А. А., Нащинец Е. К. о признании их увольнения незаконным, восстановления на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Относиться к размеру среднего заработка Кулаковского А. А. и Нащинец Е. К., представленного в справках работодателя ( гр. дело №, л.д. 26, гр. дело №, л.д. 39), у суда оснований не имеется.

С учетом размера среднего заработка 25466 рублей 34 копейки, средний заработок Кулаковского ФИО12, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47459 рублей 98 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ООО « ЖКХ- Ресурс» филиал Магдагачинский в пользу Кулаковского А. А.

С учетом размера среднего заработка 26998 рублей 74 копейки, средний заработок Нащинец ФИО13, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44179 рублей 82 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ООО « ЖКХ- Ресурс» филиал Магдагачинский в пользу Нащинец Е. К

Согласно требований ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования Кулаковского А. А., Нащинец Е. К. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывать степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает что денежная компенсацию причинного истцам морального вреда в размере по 10 тысяч рублей каждому будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг, распискам истцы оплатили представителю за оказание юридических услуг по 10000 рублей каждый. С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, суд считает расходы истцов на оплату услуг представителя разумными, расходы истцов относятся к судебным расходам и должны быть компенсированы за счет взыскания указанных сумм с ответчика.

Исковые требования, заявленные Кулаковским А. А., Нащинец Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО « Водоканал», ООО « Водоканал» является самостоятельным юридическим лицом и кадровая политика предприятия относится к компетенции его руководящих органов. Решение суда о признании увольнения работника незаконным, влечет за собой аннулирование всех правовых последствий связанных с прекращением трудового договора и дополнительных решений об аннулировании записей в трудовых книжках истцов не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковского ФИО12, Нащинец ФИО13 удовлетворить частично.

Признать увольнения Кулаковского ФИО12, Нащинец ФИО13 незаконными.

Кулаковского ФИО12, Нащинец ФИО13 восстановить на работе в филиал ООО «ЖКХ- Ресурс» Магдагачинский в прежних должностях - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖКХ- Ресурс» пользу Кулаковского ФИО12 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Ресурс» в пользу Кулаковского ФИО12, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47459 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКХ- Ресурс» пользу Кулаковского ФИО12 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Всего взыскать с ООО «ЖКХ- Ресурс» в пользу Кулаковского ФИО12 67459 ( шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 98 копеек без учета подоходного налога и выплаченных компенсаций при расторжении трудового договора.

Взыскать с ООО «ЖКХ- Ресурс» в пользу Нащинец ФИО13 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Ресурс» в пользу Нащинец ФИО13, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44179 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Ресурс» пользу Нащинец ФИО13 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Всего взыскать с ООО «ЖКХ- Ресурс» в пользу Нащинец ФИО13 64179 ( шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 82 копейки без учета подоходного налога и выплаченных компенсаций при расторжении трудового договора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований заявленных Кулаковскиы А. А., Нащинец Е. К. - отказать.

Решение суда в части восстановления Кулаковского А. А., Нащинец Е. К. на работе обратить к немедленному исполнению.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.    7

Председательствующий

О. В. Волошин