Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1265/2017 ~ М-1035/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сызрань 21 апреля 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2017 по административному исковому заявлению Старченко ИФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коноваловой (в браке Барбузановой) Т.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Коноваловой ( в браке Барбузановой) Т.А. о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя Маркову О.И. прекратить исполнительное производство,

У с т а н о в и л:

Старченко И.Ф. обратилась в суд с требованиями: о признании действий судебного пристава-исполнителя Марковой О.И. незаконными по ст.24 ФЗ и ст. 27 ФЗ « Об исполнительном производстве»; возмещении излишне удержанную сумму 9153,85 руб. с зачислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ на дату зачисления на расчетный счет истца за счет пристава-исполнителя Марковой О.И.; о возмещении морального ущерба в размере 10000 рублей за счет пристава-исполнителя Марковой О.И; принятии необходимых мер по воздействию на систематические нарушения судебными приставами-исполнителями в отношении граждан.

Названные требования были уточнены и административный истец Старченко И.Ф. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Марковой О.И. по удержанию денежных средств без уведомления о постановлении на это; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марковой О.И., повлекшее за собой переплату денежных средств, и просила освободить от исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства, с учетом уточненных в порядке ч. 1 ст. 46 КАС Российской Федерации требований, Старченко И.Ф. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коноваловой (в браке Барбузановой) Т.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>, а также бездействие судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Коноваловой ( в браке Барбузановой) Т.А. о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, и понуждении судебного пристава-исполнителя Маркову О.И. прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Марковой О.И. находится исполнительное производство № *** о взыскании с нее денег в пользу Тихоновой Л.Г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в солидарном исполнении долга со Старченко А.Н.,И.Ф. в сумме 35216.81 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> указана сумма 3521,81руб. Старченко И.Ф. была оплачена сумма 2000 руб. в 2010/11 году. В связи с затруднительным положением ( у Старченко И.Ф. за полгода скончались два родных брата и мать, а сестре - инвалиду требуется постоянное наблюдение, что вызвало переезд в г.Сызрань). Старченко И.Ф. написала заявление о приостановке исполнительного производства и больше ее не вызывали. В 2013-2015 у Старченко И.Ф. была постоянная работа, но удержаний не было.

<дата> административный истец получила пенсию 3373,20 рублей, что вдвое менее назначенной. При обращении в Пенсионный Фонд стало известно об исполнительном листе. Старченко И.Ф. обратилась в ОСП№ *** г.Сызрани, где узнала о новом возбуждении дела.

В соответствии со ст.24 ФЗ и ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительном документе и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебным приставам-исполнителям повесткой с уведомлением о вручении или иными способами под роспись.

В нарушении вышеуказанных норм ст. 24 ФЗ и ст.27 ФЗ о возбуждении исполнительного производства в 2016 году Старченко И.Ф. извещена не была.

Взыскания со Старченко А.Н. исполнялись Астраханскими судебными приставами, которым истец с июня 2016 года отправила три письма-запроса об остатке долга перед истцом. Все письма-запросы (от <дата>; от <дата>; от <дата>) Старченко И.Ф. представляла сразу приставу - исполнителю Марковой О.И. Также обратилась к ней с заявлением о содействии в выяснении остатка долга, о возможности приостановить или уменьшить процент удержания с пенсии во избежание переплаты.

Маркова О.И. не изучив жизненную ситуацию, наложила арест на социальную пенсию 50%. Страховая пенсия по старости у Старченко И.Ф. - 6773,14 руб. и никакого другого дохода Старченко И.Ф. не имела на тот момент. Письменного ответа на заявление от <дата> Старченко И.Ф. так не получила.

<дата> административному истцу поступило сообщение от службу судебных приставов в <адрес>,где сообщалось о всех удержаниях с солидарного ответчика Старченко А.Н. <дата> истец передала копию письма судебному приставу- исполнителю Марковой О.И.

Таким образом, по исполнительному документу о взыскании со Старченко И.Ф. и Старченко А.Н. в пользу истца Тихоновой Л.Г. материального ущерба по затоплению квартиры по гражданскому делу № *** от <дата> в сумме 35216,81 руб. произошла переплата в сумме 9153,85руб, в связи с удержанием с пенсии Старченко А.Н. долга в сумме 33838,96 руб. Эти деньги были Старченко А.Н. жизненно необходимы для лечения.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Маркова О.И. не отреагировав на заявление Старченко А.Н., нарушила ее права, что привело к переплате долга.

<дата> на указанные действия судебного пристава-исполнителя Марковой О.И. административный истец подала жалобу начальнику отдела СП№ *** г. Сызрани Ильдюковой Ю.Ф.

Также административный истец указала, что в ходе судебного разбирательства по административному иску выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Коновалова Т.А. в предусмотренный законом срок не направила должнику Старченко И.Ф. постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом, совершила незаконное бездействие.

В судебном заседании административный истец Старченко И.Ф. уточненные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Также просила о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в связи с получением ответа на свое обращение (жалобу) <дата>, в котором сообщалось, что задолженность по исполнительному документу не погашена по настоящее время.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Маркова О.И. против требований возражала, представила отзыв, в котором указала следующее:

В отделе судебных приставов № *** г.Сызрани находится исполнительное
производство     № ***-ИП, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № *** г. Сызрани Коноваловой ТА. на основании исполнительного листа № ВС № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № ***, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании задолженности в размере: 35 216,81руб., в отношении должника Старченко ИФ в пользу взыскателя Тихоновой ЛГ.

<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. Согласно реестру почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Старченко И.Ф. по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ст.ст. 28,29 ФЗ &apos;&apos;«Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Лица, участвующее в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получения почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или пол адресу, сообщенному им в письменном форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получало.

<дата> были направлены электронные запросы по базе АИ С ФССП по Самарской области.

<дата> судебный пристав-исполнитель Коновалова Т.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на 50% в соответствии со ст. 98,99 ФЗ -229 « Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержание производятся до взыскания в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

<дата> в адрес отдела судебных приставов № *** г. Сызрани поступило заявление от Тихоновой Л.Г. о принятии мер для исполнения судебного решения. Данное заявление было рассмотрено заместителем начальника отдела судебных приставов № *** г. Сызрани, <дата> ответ на данное заявление направлен в адрес Тихоновой Л.Г.

<дата> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Центр по выплате пенсий и пособий о предоставлении справки об удержаниях и перечисленных денежных средств взыскателю с момента поступления исполнительного документа.

<дата> в адрес отдела судебных приставов № *** г. Сызрани поступил ответ из Центра по выплате пенсий и пособий, согласно которому в июне 2016 г. удержано 3373,20 руб. Остаток долга на <дата> составляет 31843,61 руб.

Данное исполнительное производство по акту приема-передачи <дата> от судебного пристава-исполнителя Коноваловой Т.А. передано судебному приставу-исполнителю Марковой О.И.

<дата> в адрес отдела судебных приставов № *** г. Сызрани поступила квитанция от Старченко И.Ф. на сумму 2000 руб. С 2010г. по 2011 г. также копия заявления направленная Старченко И.Ф. в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, АЦКК.

<дата> направлен запрос в Наримановский РОСП с обратным уведомлением.
Согласно полученному ответу с Наримановского РОСП    <дата> судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП исполнительное производство в отношении Старченко АН окончено на основании п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального Закона от <дата>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> в адрес отдела судебных приставов № *** г. Сызрани Старченко И.Ф. судебному приставу-исполнителю предоставлена копия ответа от РОСП УФССП по АО.

<дата> в адрес отдела судебных приставов г.Сызрани поступило заявление от Старченко И.Ф. о предоставлении копий платежных документов, на основании которых перечислены денежные средства, взысканные со Старченко И.Ф. в пользу Тихоновой Л.Г., а также жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

<дата> должником Страченко И.Ф. на приеме у судебного пристава-исполнителя был получен ответ на указанную выше жалобу и заявление.

На сегодняшний день на депозитный счет ОСП № *** поступили денежные средства 33 838,96 руб. и перечислены на лицевой счет взыскателя.

Административный ответчик - представитель отдела судебных приставов № 2 г. Сызрани Парамонова Е.В. против требований возражала и привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Барбузанова Т.А. (ранее Коновалова) в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного иска без ее участия, поскольку находится в отпуске по уходом за ребенком. А также указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам исполнительного производства в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Старченко И.Ф. неоднократно являлась на прием к судебному приставу-исполнителю и ей было известно об имеющимся на исполнении в отделе решения суда, а также об имеющимся в материалах исполнительного производства вышеуказанных постановлений.

Также указала, что Старченко И.Ф. пропущен срок обжалования данных постановлений, который составляет 10 дней исходя из требований ст.ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 219 КАС РФ, однако заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дудорова Л.А. в судебное заседание не явился, представила пояснения, в которых указала, что требования являются незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

При проверке базы данных ПК АИС ФССП России установлено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № ***-ИП, отсутствуют, так как ранее распределены на реквизиты взыскателя.

В связи с поступлением административного искового заявления судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к вызову Тихоновой Л.Г. для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств.

Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с должностных лиц отдела излишне взысканных денежных средств.

Возникновение переплаты по исполнительному производству не свидетельствует о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, поскольку законом прямо предусмотрена возможность возврата излишне взысканных сумм, прямые виновные действия либо бездействия, направленные на нарушение прав должника и на излишнее удержание полагает отсутствуют (апелляционное определение Самарского областного суда от <дата> № № ***).

Заинтересованное лицо Тихонова Л.А. в судебном заседание не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду территориальной удаленности проживания (Астраханская область) и указала, что в настоящее время имеется переплата денег, взысканных со Старченко в ее пользу. Также указала, что взыскание с семьи Старченко производилось очень длительное время: изначально сын Старченко внес небольшую денежную сумму, затем поступили деньги от реализации арестованного имущества. Не возражает возвратить излишне полученные деньги, но при условии, что Старченко И.Ф. направит ей письменное заявление с реквизитами счета, куда перечислить деньги, чтобы у нее имелось подтверждение данных счета, куда она направить излишне полученные деньги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что административный истец Старченко И.Ф. является солидарным должником на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № ***, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании задолженности в размере 35 216,81руб. в пользу Тихоновой Л.Г.

Исполнение названного исполнительного листа производилось дважды:

<дата> было возбуждено исполнительное производство и окончено <дата>, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. В ходе исполнения взыскателю были перечислены 1500 рублей.

<дата> повторно возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. В этот же день, <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Административному истцу Старченко ИФ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: <адрес> <адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Коновалова (ныне Барбузанова) Т.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Старченко И.Ф. в размере 50%.

Суд полагает, что названные постановления являются законными и обоснованными, не нарушающими права должника и административного истца Старченко И.Ф. пор следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках предоставленных ему ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, прав и интересов административного истца не нарушают.

Сам по себе факт не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановления об обращении взыскания на пенсию от <дата> не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию.

При этом, административный истец не лишена возможности была самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением и ознакомиться с материалами исполнительного производства, что истцом сделано не было.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, поскольку Старченко И.Ф. о нарушении своих прав действиями судебных приставов-исполнителей знала с <дата> (с момента получения пенсии не в полном объеме и обращения в отдел судебных приставов, исполнителей, где ей было подтверждено о возбуждении исполнительного производства, на что указывает сама Старченко И.Ф. в иске), однако, обращение в суд последовало только <дата>, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении, ходатайстве о восстановлении срока, в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Старченко И.Ф. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 N 367-О, постановление от 17.03.2010 N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, а именно, в правой системе «КонсультантПлюс» от <дата> позиции суда изложены так:

«Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления», и

«Невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении этого заявления».

И поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, суд не усматривает оснований к восстановлению такового и полагает оставить без удовлетворения требования административного истца Старченко И.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коноваловой (в браке Барбузановой) Т.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Коноваловой ( в браке Барбузановой) Т.А. о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом довод административного истца о том, что срок обращения в суд должен отсчитываться с момента получения ответа на обращение с жалобой к руководителю отдела судебных приставов-исполнителей (то есть с <дата>), основан на неправильном толковании процессуальной нормы.

Также не подлежит удовлетворению требования о понуждении судебного пристава-исполнителя Маркову О.И. прекратить исполнительное производство, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Старченко ИФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коноваловой ( в браке Барбузановой) Т.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Коноваловой ( в браке Барбузановой) Т.А. о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя Маркову О.И. прекратить исполнительное производство, – оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                    Сапего О.В.