Решение по делу № 2-1457/2014 ~ М-1468/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1457/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 сентября 2014 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе: председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.А. к Васиной Л.Н., Васиной С.П. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к Васиной Л.Н. о признании права собственности на автомобиль *** года выпуска; истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2014 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Захарова С.А. в пользу Мозжегорова А.Н. неосновательнее обогащение в размере *** рублей, решение вступило в силу. Определением Черногорского городского суда от 19 июня 2014 г. прекращено производство по иску Захарова С.А. к Васину С.Н. в связи со смертью. Из вышеуказанных постановлений следует, что законным владельцем автомобиля *** на момент снятия его с учета являлся Захаров С.А. Васин С.Н. никогда не являлся собственником автомобиля, так как договор купли-продажи автомобиля собственником Мозжегоровым А.Н. не подписан, Васин С.Н. незаконно владел указанным автомобилем. Захаров С.А. также не продавал автомобиль Васину С.Н. На Захарова С.А. возложена обязанность оплатить Мозжегорову А.Н. рыночную стоимость автомобиля *** рублей, в настоящее время Захаровым С.А. реально оплачено *** рублей. У Захарова С.А. должно возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

Определением суда от 03 сентября 2014 года Васина С.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Васина Л.Н., ее представитель Васин А.С. исковые требования не признали, предоставили возражения, из которых следует, что Васина Л.Н. является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль был приобретен Васиным С.Н. 29 октября 2011 г. 30 октября 2013 г. Васин С.Н. продал автомобиль. Автомобиль в наследственную массу не входил. Истец исполняет решение суда, которое правовых последствий в виде возникновения права собственности на движимое имущество не несет. Требование об истребовании имущества удовлетворению не подлежит, так как истец не является собственником автомобиля. Спорный автомобиль принадлежал Мозжегорову А.Н. (т. 1 л.д. 97).

В судебном заседании 17 сентября 2014 г. ответчик Васина С.П., исковые требования не признала, пояснила, что в 2013 г. отец мужа переписал на нее автомобиль, оформили договор купли-продажи. Автомобиль был зарегистрирован только в 2014 г., поскольку была страховка, в которую был вписан ее муж

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил уточненное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль *** истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать передать автомобиль; в случае невозможности истребования имущества, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** рублей (91-94); пояснение, пояснения № 2, *** из которых следует, что в собственности истца автомобиль не находился. Мозжегоров А.Н. не подписывал договор, что подтверждается актом экспертного исследования. Васин С.Н. умер через 7 дней после подписания договора, неизвестно мог ли он подписать договор. Захаровым С.А. спорный автомобиль во исполнения договора поручения не продан. Захаров С.А. по исполнительному производству выплатил Мозжегорову А.Н. за автомобиль *** руб. *** коп. Полагает, что он выплатив значительную часть рыночной стоимости за автомобиль, в настоящее время, оставаясь обязанным уплатить оставшуюся часть рыночной стоимости, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на автомобиль (л.д. 129,130, 133, 143);

Третье лицо Мозжегоров А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям. 22 июля 2011 г. Захаров С.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, снял автомобиль *** с регистрационного учета, позднее продал данное транспортное средство. Доверенностью было поручено право продажи автомобиля. Объем полномочий Захарова С.А. ограничивается содержанием доверенности, положениями ГК РФ о договоре поручения. Исполнение договора поручения Захаровым С.А. не позволяет ему обращаться с исковыми требованиями об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя (л.д. 45)

Третье лицо Мозжегоров А.Н., Андреев А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика Васиной С.П., третьих лиц, их представителей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ***, являлся Мозжегоров А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 68), также подтверждается сторонами, решением Московского районного суда *** Республики от 14 января 2014 г.

22 июля 2011 г. автомобиль ***, снят с учета, что подтверждается сообщением МВД по Чувашской Республике № 24.3/7518 от 10.07.2013 г. (т. 1 л.д. 67).

29 октября 2011 г. между Мозжегоровым А.Н. и Васиным С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль поставлен на учет (т. 1 л.д.76, 70, 75).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чебоксарской Республики от 14 января 2014 г. с Захарова С.А. в пользу Мозжегорова А.Н. взыскано *** рублей (л.д. 16-17). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2014 г. апелляционная жалоба Захарова С.А. на решение от 14 января 2014 г. оставлена без удовлетворения (т. 1л.д. 18-19).

Из объяснений Андреева А.А. данных о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску следует, что летом 2011 г. на авторынке в Казани выбрал автомобиль ***. Было составлено три экземпляра договора, третий экземпляр был пустой, в нем стояла подпись хозяина автомобиля. По приезду в город Черногорск, он продал автомобиль Васину С.Н. (т. 1л.д. 132).

30 октября 2011 г. между Васиным С.Н. и Васиной С.П. заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 19).

21 мая 2014 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Васиной С.П. (т. 1л.д. 162, т. 2 л.д. 18).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что третье лицо Мозжегоров А.Н., являясь собственником спорного автомобиля ***, продал его, через Захарова С.А., Васину С.Н., что подтверждается третьим лицом Мозжегоровым А.Н., и установлено решением Московского районного суда г. Чебоксары Чебоксарской Республики от 14 января 2014 г.

Васин С.Н. умер *** (т. 1 л.д. 167).

На момент рассмотрения настоящего иска собственником автомобиля является Васина С.П. на основании договора купли-продажи от 30.11.2013 г. (т. 2 л.д. 19), автомобиль поставлен на учет на имя Васиной С.П. То обстоятельство, что Васина Л.Н. получила свидетельство о праве собственности (т.1 л.д. 175) не свидетельствует о ее праве собственности на автомобиль, поскольку до смерти Васина С.Н. он продал автомобиль Васиной С.П. Имущественные претензии между Васиной Л.Н. и Васиной С.П. отсутствуют. С иском о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным ответчики не обращались.

Суд приходит к выводу, что Захаров С.Н., являясь поверенным, не приобрел право собственности на автомобиль, поскольку в силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В удовлетворении иска об истребовании имущества, обязании вернуть автомобиль, взыскании стоимости автомобиля следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:

- принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

- незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

- нахождение имущества у ответчика в натуре;

- возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

В связи с тем, что истцу автомобиль на праве собственности не принадлежит, значит он не может истребовать автомобиль из владения ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Захарову С.А. в удовлетворении исковых требований к Васиной Л.Н., Васиной С.П. о признании права собственности на автомобиль ***, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, взыскании стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В. Мотивированное решение составлено 01 октября 2014 г.