Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2019 ~ М-4797/2019 от 07.06.2019

Дело №2-1-5766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Чистовой А.В.,

при секретаре Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 августа 2019 года гражданское дело по иску Молчанова Т. К. к АО «Калугаавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Т.К. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Калугавтодор», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на разрушение дорожного полотна. Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком указанного участка автомобильной дороги, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 800 рубль, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 540 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности Кузнецов Н.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «Калугавтодор» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут <адрес> Молчанов Т.К., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие в виде разрушения дорожного полотна - дорожную выбоину, длиной – 1,9 м., шириной – 2,4 м., глубиной - 0,2 м., в результате чего на автомашине повреждены колесо с диском.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения указанных повреждений составляет 63 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела и объяснений истца также следует, что размеры выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия превышали предельные значения, установленные ГОСТ 50597-2017. Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет АО «Калугавтодор», что подтверждается представленной ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» копией государственного контракта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика и взыскивает с него в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба 63 800 руб.

При взыскании указанной суммы, суд учитывает, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на изложенные в судебном заседании доводы о невозможности отнесения повреждения колесного диска в обстоятельствам ДТП. Кроме того, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве повреждения указано переднее левое колесо, что по мнению суда не исключает повреждения колесного диска.

Кроме того, из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что в момент ДТП скорость движения автомобиля составляла порядка 40-60 км/ч, дорожное покрытие было мокрым, освещения на участке дороги отсутствовало, предупреждающие знаки также отсутствовали, в момент ДТП его ослепил встречный автомобиль, в связи с чем, несмотря на то, что дорога была истцу знакома, поскольку он передвигался в данном направлении часто, избежать попадания в дорожную выбоину не удалось.

Доводы стороны ответчика относительно несоответствия сведений о размерах дорожной выбоины требованиям п. 9.1.1, 9.3.1 ГОСТ 50597-2017, ввиду того, что измерения сотрудником ГИБДД производились нерегламентированным инструментом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, исходя из следующего.

Согласно пояснениям, допрошенного в качестве свидетеля майора полиции Сухарева А.А., оформлявшего административный материал по факту спорно ДТП, замер производился лазерным дальномером, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам. Таким образом, измерение дорожной выбоины лазерным дальномером, по мнению суда, не противоречит требованиям указанного ГОСТа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 540 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2595 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░