Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-1472/2018;) ~ М-1418/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 24 января 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием истца Турищевой Т.Ф.

ответчика Турищева В.И.

представителя ответчика Маслова В.Е.

ответчика Турищевой Н.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Турищевой Т.Ф. к Турищеву В.И., Турищевой Н.Ю, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности,

                 установил:

Турищева Т.Ф. обратился с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Турищеву В.И., Турищевой Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – ФИО102. Она в установленном порядке приняла наследство после смерти мужа. Другие наследники первой очереди от принятия наследства отказались в её пользу.

ФИО103 являлся наследником родителей: отца ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти матери ФИО104 принял в установленном порядке, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

После смерти отца ФИО105. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако принял наследство фактически: занимался организацией похорон, остался проживать в доме, возделывал земельный участок, распорядился личными вещами отца.

Наследственное имущество состояло из доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследники ФИО106., ФИО107. – Турищев В.И., ФИО33 наследство приняли в установленном порядке.

ФИО108 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде спорных долей жилого дома и земельного участка приняла его дочь – Турищева Н.Ю.

Просила признать свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Турищева В.И., ФИО34 Турищевой Н.Ю. частично недействительными, погасить записи в ЕГРП и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Турищева Т.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является наследницей первой очереди по закону ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Родители мужа – ФИО5 И.С. и ФИО5 М.И. умерли до его смерти. ФИО83. наследство после смерти отца принял фактически, к нотариусу не обратился, так как работал вахтовым способом, и заблуждался относительно времени обращения с заявлением о принятии наследства. Однако, он фактически принял наследство, поскольку проживал в доме совместно с родителями, распорядился вещами отца после его смерти, делал в доме ремонт, платил коммунальные платежи, ухаживал за огородом. После смерти матери он принял наследство в установленном порядке, обратившись с заявлением к нотариусу.

Его братья – Турищев В.И., ФИО3 приняли наследство, открывшееся как после смерти отца, так и после смерти матери, в установленном порядке.

ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла дочь – Турищева Н.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать за ней право собственности на спорное имущество с учетом того, что её муж принял наследство после смерти отца.

В судебном заседании ответчик Турищев В.И. заявленные требования не признал, пояснил, что ФИО4 доводился ему родным братом. После смерти отца ФИО37. он неоднократно говорил брату, о том, что необходимо обратиться к нотариусу. Если он не обращался, значит, не считал нужным. После смерти матери ФИО38 к нотариусу обращался. Считает, что после смерти отца ФИО39 наследство не принимал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Маслов В.Е. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО112 принял фактически наследство после смерти отца истцом не представлено. Оснований для удовлетворения иска нет, в связи с чем, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Турищева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до того как умер дедушка ФИО110. с ним постоянно проживал её отец ФИО3, а также помогала её мать. После смерти дедушки ФИО113 бабушке также помогали её родители. После смерти дедушки и бабушки ФИО109 приезжал в спорный дом, как на дачу. Полагает, что ФИО111 наследство после смерти отца не принимал. Просила в иске отказать.

Соответчик – нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области Куликова М.В. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Третьи лица – Турищев А.А., Управление Росреестра по Воронежской области надлежащим образом извещены о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО114 в судебном заседании показал, что он приходился младшим братом ФИО101. Турищев В.И. - его племянник. Они проживали в одном доме, дом на два хода. ФИО117. работал в милиции, когда вышел на пенсию работал вахтой в г.Москва. 10 дней работал, а 10 дней приезжал к отцу помогал ему, демонтировал котел, установил пластиковые окна. Когда умер ФИО115., ФИО116. на своей машине привозил гроб, венки, деньгами не помогал, а помогал физически. После смерти отца, в перерывах после вахты, приезжал, обрабатывал огород, когда еще мать была жива, он поменял окна и газовый котел. Купил мотоблок, чтобы обрабатывать огород. Двор плиткой выложил, забор поменял. Все он это делал для родителей и для себя, так как планировал в этом доме проживать. Когда отец умер, нужно было вступать в наследство. Он (ФИО118 у него несколько раз спрашивал, почему он к нотариусу не идет, а он пояснил, что разговаривал с ФИО12, он молчит. Когда пришло письмо от нотариуса, он только приехал с вахты, попали выходные, а когда обратился к нотариусу, то ему пояснили, что он на 2 дня опоздал. Считает, что ФИО5 принял наследство после смерти отца, а к нотариусу не попал, так как считал, что трое братьев должны ехать вместе, но Турищев В.И. все сделал так, чтобы ФИО13 не попал к нотариусу.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что Турищев В.И. приходится ей двоюродным братом, а Турищева Н.Ю, - племянница.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был на похоронах, помогал во всем. После смерти отца обрабатывал огород, с её мужем купили мотоблок. Проживал в родительском доме, работал вахтовым методом. Она считает, что ФИО5 принял наследство после смерти отца, первые полгода он обрабатывал огород, сделал во дворе беседку, построил баню, дорожку выложил, так как собирался в доме проживать. Почему он не обратился к нотариусу ей неизвестно, наверно опоздал, так как был на работе. С родителями в доме он проживал в тот период. Когда приезжал с вахты, то жил в доме по две недели.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО18 приходится двоюродной сестрой Турищев В.И., ФИО5 и ФИО3. С ними он знаком с 1977 года. ФИО4 работал вахтой в г.Москва, приезжал после вахты к родителям. Когда умер отец - ФИО6, он был на похоронах, помогал во всем. После смерти отца обрабатывал огород, каждые выходные он приезжал с ФИО3, веники вязали. Он собирался в доме проживать, он говорил, что хочет переехать. Дом он поддерживал, окна вставил, баню построил, во дворе с ФИО3 дорожку выложили. ФИО5 всегда доверял Турищев В.И., он говорил, что когда ФИО12 поедет к нотариусу, так поедем все вместе.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает главой администрации сельского поселения <адрес> 8 лет. Знает ФИО5 как жителей села, всегда проживал с родителями один сын ФИО3. Остальные сыновья приезжали в гости на лето. ФИО119. был в разводе, но связь со стариками не терял. Кто и как принимал наследство после смерти родителей, ей не известно. В доме у ФИО5 она бывала, поздравляла с праздником 9 Мая. К ФИО5 Ю.И. обращалась за выполнением работ по селу. ФИО7 наслышана, что он приезжал в гости.

Свидетель ФИО121. в судебном заседании показала, что покойный ФИО120. – её бывший муж. Она был сиделкой у ФИО6 и ФИО8. Они были больные люди, она к ним приходила утром, когда шла на работу, а также заходила после работы. Сначала ходила к ним бесплатно, потом ФИО6 сказал, что будет платить по 2 000 рублей, она согласилась, а потом прибавили до 7 000 рублей. Она обмывала, купала, памперсы меняла, кормила. ФИО49 всегда распоряжался деньгами, когда получал пенсию, то всегда давал ей деньги. Когда она уходила на работу, то ФИО5 всегда выпрашивал деньги и ФИО8 всегда жаловалась на это. После чего ФИО5 выгнал её, и она не приходила две недели. Когда пришла бабушка плакала, у дедушки появились пролежни, они вместе с Турищев В.И. лечили отца. ФИО4 работал в г.Москва вахтовым методом, 15 дней работал 15 дней отдыхал. Приезжал к родителям, как на дачу. Летом он и его жена проживали в доме, отделали комнату с кухней, огород обрабатывали. С апреля по октябрь проживали в доме, а зимой уезжали в г.Нововоронеж. К дому они относились, как хозяева и к имуществу ко всему относились, как к своему.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика и третьих лиц.

    Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлены, не оспаривается сторонами и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

ФИО6 и ФИО8 приходились родителями Турищев В.И., ФИО4, ФИО3. (л.д.92, 93)

ФИО42 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.137,138,139)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умер, открылось наследство в виде доли дома и земельного участка. (л.д.126)

    После смерти ФИО40 наследство приняли наследники первой очереди по закону: ФИО43 ФИО51, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ФИО45., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но была зарегистрирована по месту жительства вместе с наследодателем, то есть приняла наследство фактически. (л.д.127,128)

ФИО46 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество. (л.д.146, 147, 148)

ФИО47 своевременно обратился с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, однако, свидетельств о праве на наследство не получал.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО48 (л.д.86)

    Наследниками которой первой очереди по закону были ФИО52., ФИО53., ФИО54., которые своевременно обратились с заявлениями к нотариусу и приняли наследство в установленном порядке. (л.д.87,88,89)

ФИО58 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома, земельного участка, денежные вклады. ФИО56, ФИО57. свидетельства о праве на наследство не получали.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО59., наследство после смерти которого приняла жена – ФИО60. (л.д.18,19)

ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО61., наследство после смерти которого приняла дочь – ФИО62, получив свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома и земельного участка. (л.д.55,56,57,58)

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что со смертью ФИО63. открылось наследство на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст.1113,1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; уплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО64 являлся наследником ФИО65 по закону.

Оценивая показания сторон, а также показания допрошенных свидетелей, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает установленным, что ФИО66. фактически принял наследство после смерти отца.

При этом суд полагает объективными показания свидетелей ФИО67 ФИО18, ФИО19, ФИО68 так как их показания согласуются с материалами дела и между собой, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Показания же свидетеля ФИО20 не являются доказательством того, что ФИО70. не принимал наследство после смерти отца, поскольку таких данных они не содержат. Сами ответчики не отрицали, что ФИО69 обрабатывал земельный участок, делал в доме ремонт, пользовался имуществом умершего отца как собственным.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности у наследника возникает с момента принятия наследства, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд приходит к выводу, что право собственности на наследственное имущество перешло к ФИО71, так как он проживал в доме на момент смерти наследодателя, произвел ремонт, обрабатывал огород, то есть фактически принял наследство.

    Следовательно, ФИО72. принял наследство в виде 1/8 доли дома и 1/4 доли земельного участка.

    Таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону на имя Турищева В.И., Турищевой Н.Ю. выданы без учета права ФИО74 на спорное имущество.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону на долю домовладения и земельного участка, выданы с нарушением требований ст.1112 ГК РФ и является частично недействительными.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ФИО75 на праве собственности принадлежали доли в праве на спорное имущество: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку она фактически приняла наследство после смерти мужа. (л.д.133)

ФИО76 принял наследство после смерти матери, которое состояло из 1/24 доли дома и 1/12 доли земельного участка.

Таким образом, ФИО5 на день смерти принадлежало на праве общей долевой собственности 1/6 (1/8 + 1/24) доля дома и 1/3 (1/4 + 1/12) доля земельного участка.

ФИО77 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником первой очереди по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ является супруга – истец по делу, которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, ФИО122 является собственником 1/6 доли спорного дома и 1/3 доли спорного земельного участка.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (в редакции от 22.11.2006 № 710) при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные свидетельства являются частично недействительными, то запись о регистрации прав на имя Турищевой Н.Ю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав подлежит погашению. Погашению подлежит запись в ЕГРП: № от 22.10.2018 года. (л.д.35-36)

Кроме того, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и признать право собственности за Турищевым В.И. право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого <адрес> и 1/3 долю расположенного по тому же адресу земельного участка, а также право общей долевой собственности за Турищевой Н.Ю, на 1/6 долю жилого <адрес> <адрес> и 1/3 долю расположенного по тому же адресу земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Турищевой Т.Ф. к Турищеву В.И., Турищевой Н.Ю, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности- удовлетворить.

    Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Матеркиным В.А. 18 июня 2018 года зарегистрированное в реестре за № на имя Турищева В.И. на долю жилого дома <адрес> в части указания размера доли, причитающейся наследнику.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Матеркиным В.А. 18 июня 2018 года зарегистрированное в реестре за № на имя Турищева В.И. на долю земельного участка <адрес> с.2-ое <адрес> в части указания размера доли, причитающейся наследнику.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Матеркиным В.А. 21 июня 2018 года зарегистрированное в реестре за № на имя Турищева В.И. на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, в части указания размера доли, причитающейся наследнику.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Куликовой М.В. 3 июля 2018 года зарегистрированное в реестре за № № на имя Турищевой Н.Ю, на долю земельного участка <адрес> в части указания размера доли, причитающейся наследнику.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Куликовой М.В. 3 июля 2018 года зарегистрированное в реестре за № на имя Турищевой Н.Ю. на долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих ФИО92 в части указания размера доли, причитающейся наследнику.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Куликовой М.В. 15 мая 2018 года зарегистрированное в реестре за № на имя Турищевой Н.Ю, на долю жилого <адрес> в части указания размера доли, причитающейся наследнику.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Куликовой М.В. 15 мая 2018 года зарегистрированное в реестре за № на имя Турищевой Н.Ю. на долю земельного участка № <адрес> <адрес> в части указания размера доли, причитающейся наследнику.

Погасить записи о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 22.10.2018 года и № от 22.10.2018 года.

Признать за Турищевой Т.Ф. право общей долевой собственности на 1/6 долю <адрес>.

Признать за Турищевой Т.Ф. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка № <адрес> <адрес>.

Признать за Турищевым В.И. право общей долевой собственности на 1/6 долю <адрес>.

Признать за Турищевым В.И. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка № <адрес>.

Признать за Турищевой Н.Ю, право общей долевой собственности на 1/6 долю <адрес>.

Признать за Турищевой Н.Ю, право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка № <адрес> <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 29.01.2019 года.

Судья