Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2015 ~ М-1468/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1306/2015

    18 июня 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Т.В. к Шерстянникову С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Т.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Шерстянникову С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что 12 февраля 2010 года между нею и ответчиком по делу заключены два предварительных договора купли-продажи жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме по <адрес>.

    Помимо изложенного, как указывает истец, 20 марта 2012 года между нею и ответчиком был заключен третий предварительный договор о приобретении в этом же доме еще одного жилого помещения.

При чем истец указывает, что согласно условий договора, она передала ответчику названные в договорах денежные суммы. По окончании строительства и введении дома в эксплуатацию она должна была получить в собственность указанные в договорах три квартиры.

Введение дома в эксплуатацию первыми двумя предварительными договорами предусматривалось не позднее 29 апреля 2010 года, по третьему договору - не позднее 1 июня 2012 года.

    При этом, обратившись в суд с требованием о расторжении данных трех предварительных договоров, истец свое требование обосновывает тем, что, поскольку, по наступлении указанных выше сроков не были заключены основные договора, то, согласно действующего законодательства, данные договора подлежат расторжению.

    Помимо изложенного требования, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика основной суммы долга, то есть денежной суммы, оплаченной по предварительным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также настаивает на взыскании судебных расходов.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

    Суд, выслушав истца и доводы ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований.

    На л.д. с 10 по 21 имеются надлежащие копии предварительных договоров купли-продажи, заключенных: два из них - 22 февраля 2010 года, один, третий - 20 марта 2012 года между ответчиком, с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны.

    Согласно условий данных договоров, стороны обязались в определенный срок заключить основные договора купли-продажи данных жилых помещений, расположенных в жилом доме по <адрес>. При чем сторонами была определена стоимость каждого из жилых помещений, названных в предварительных договорах.

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

    В данном случае для договора продажи недвижимости предусмотрена специальная форма, а именно в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме.

    Как следует из представленных доказательств, стороны по исследуемым договорам, заключили предварительные договора в предусмотренной законом письменной форме, а, следовательно, настоящий суд признает, что заключенные договора между сторонами должны выполняться надлежащим образом.

    При этом сторонами в предварительных договорах были согласованы все существенные условия основных договоров.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны заключили предварительные договора, то, следовательно, они выразили свое согласие на судебную защиту права требовать заключения основного договора на выраженных в предварительном договоре условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть, если сторона, для которой соответствии с ГК РФ заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Как следует из условий двух предварительных договоров, основные договора между сторонами должны быть заключены не позднее 29 апреля 2010 года, основной договор по третьему предварительному договору должен быть заключен не позднее 01 июня 2012 года. Об этом свидетельствует содержание пунктов 2.1, 2.2 указанных предварительных договоров.

    Однако, как следует из представленных доказательств, а объяснения сторон по делу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров, ни одна из сторон по делу не требовала от другой стороны заключения основного договора купли-продажи именно после наступления указанных дат. Таких доказательств суду не представлено.

    В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Таким образом, исходя из совокупности изложенного, а также указанной нормы закона, следует, что требования истца о расторжении указанных предварительных договоров не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, данные три договора в силу закона являются прекращенными.

    Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных сумм по указанным предварительным договорам.

     В судебном заседании установлено, что, вместе с тем, фактически, в 2014 году истцу были переданы в собственность все три квартиры (жилых помещения), указанные в предварительных договорах. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, а также договорами о передаче в собственность определенных долей земельного участка, расположенного под указанным жилым домом.

    При этом достоверно установлено, что истцом не оспаривается, получив в собственность указанные три квартиры, Иващенко Т.В. ни в какой мере не производила доплату каких-либо денежных средств, нежели переданных ею ответчику при заключении трех предварительных договоров.

    Не могут служить основанием к удовлетворению иска доводы представителя истца о том, что фактически основные договора купли-продажи указанных трех квартир были заключены не с самим Шерстянниковым С.В., то есть ответчиком по делу, а с третьим лицом, гражданином К., которому Шерстянников С.В. передал в собственность данные три квартиры, а тот уже, в свою очередь, заключил с истцом три договора купли-продажи.

    Представитель ответчика, не отрицая данных обстоятельств, пояснила, что с учетом конкретных обстоятельств, Шерстянникову С.В. для более быстрой сдачи дома в эксплуатацию пришлось с учетом позиции истца по делу, сначала заключить договор со К., а потом уже он заключал договоры с истцом по делу. Однако при этом никаких денежных средств, помимо тех, которые истец уплатила Шерстянникову С.В., она К. не платила.

    При таких обстоятельствах, когда предварительные договора, заключенные в 2010 и 2012 г.г., в силу ст. 429 ГК РФ, являются прекращенными, о чем указано выше в настоящем решении суда, а истец является законным собственником трех квартир, за которые ею в полном объеме уплачены денежные средства ответчику по делу, у настоящего суда не имеется оснований ни к расторжению названных трех предварительных договоров, ни ко взысканию с Шерстянникова С.В. уплаченных денежных средств.

    В ином случае, с учетом того, что    с 2014 года истец является законным собственником трех отдельных квартир в указанном жилом доме, имело бы место неосновательное обогащение с ее стороны.

    В связи с изложенным у суда не имеется оснований и к удовлетворению других требований истца, а именно о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. равно как не имеется оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию в ее пользу с ответчика судебных расходов.

    Что же касается доводов истца о том, что фактически ей в собственность ответчиком переданы три квартиры в ненадлежащем состоянии, то, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, вместе с тем, разъясняет истцу, что она вправе обратиться с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 429 ГК РФ     и ст.ст. 56, 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иващенко Т.В. в удовлетворении иска к Шерстянникову С.В. о расторжении предварительных договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение НЕ вступило в законную силу