cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-671/2016 от 12.02.2016

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Коновалова Романа Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Коновалова Романа Анатольевича, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова Романа Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Коновалова Романа Анатольевича материальный ущерб в сумме 78 211 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 22 580 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Коновалова Р.А. и его представителя Ноздрина С.А., представителя СУ СК РФ по Орловской области Коваленко Е.А., представителя УМВД России по г. Орлу Сеиной Е.Л., поддержавших свои жалобы, объяснения УМВД России по Орловской области Сорокиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы УМВД России по г. Орлу, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коновалов Р.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее - СУ СК России по Орловской области) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 19 июня 2014 г. вследствие примененного к нему уголовного преследования при задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), старшим следователем МСО СУ СК России по Орловской области был изъят принадлежащий ему автомобиль марки МАЗДА 6 с ключами от него. В ходе изъятия производилась фотосъемка и согласно протоколу осмотра после изъятия автомобиль перемещен на охраняемую стоянку следственного комитета, где был опечатан в установленном порядке, при этом на момент изъятия визуально кузов автомобиля механических повреждений не имел, был в полностью исправном техническом состоянии.

В последующем, 22 апреля 2015 г., после прекращения в отношении него уголовного преследования автомобиль и ключи от него, а также документы были возвращены ему на стоянке СУ СК России по Орловской области следователем СУ УМВД РФ по г. Орлу.

Ссылаясь на то, что при получении автомобиля при внешнем осмотре им были обнаружены механические повреждения кузова, а в ходе осмотра в автосервисе технического состояния автомобиля были выявлены его механические повреждения внешние и внутренние, как явные, так и скрытые, позволяющие предполагать, что в течение срока хранения на стоянке, либо с момента изъятия и до момента его постановки на стоянку, автомобиль эксплуатировался и был в связи с этим поврежден, истец, полагая, что имущественный вред ему причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Орловской области, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого в результате уголовного преследования имущества, чем ему также причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, нервозности, беспокойстве и постоянном нервном напряжении, возникшим вследствие причиненного его имуществу значительного вреда, который он не в состоянии устранить самостоятельно, с учетом уточнений требований просил суд взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 243 516 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 44 580 рублей: на оплату услуг оценки ущерба, услуг представителя и по удостоверению доверенности на представителя.

Определениями суда от 17 июня 2015 г., 2 июля 2015 г. и 17 июля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Управление Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее - УМВД России по г. Орлу) и Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области).

Определениями суда от 17 июля 2015 г., 26 августа 2015 г. и от 8 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубаков М.С., Ставцев А.Н., Ветров А.А., Крылов В.К. и Ненашева Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Р.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в его пользу сумм как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения изъятого автомобиля на эвакуаторе стоянку СУ СК России по Орловской области и его постоянного нахождения на автостоянке следственного управления следственного комитета.

Считает, что в период проведения предварительного следствия и нахождения его автомобиля на стоянке СУ СК России по Орловской области следователь Зубаков М.С., либо иные лица следственного управления эксплуатировали автомобиль, что и привело к образованию повреждений на нем, поскольку показания одометра автомобиля до его изъятия (75 000 км), когда автомобиль был исправен, не соответствуют этим показаниям после возвращения ему автомобиля правоохранительными органами (88 091 км), когда автомобиль был уже неисправным, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль не эксплуатировался в период с июня 2014 года по апрель 2015 года и суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении стоимости эксплуатационных повреждений.

Приводит довод о незаконности отказа судом в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку ему причинен имущественный вред, в связи с которым он испытал физические и нравственные страдания.

Не согласен с суммой, взысканной судом в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее заниженной.

В связи с изложенным, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования и возместив понесенные им расходы на представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушениями норм материального права.

Считает, что суд применил нормативно-правовой акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку данное постановление вступило в силу позднее даты возврата автомобиля истцу.

Приводит довод о том, что не имеется оснований для возложения на должностных лиц следственного комитета ответственности за причиненный истцу вред, поскольку в период уголовного преследования в отношении истца мать последнего по своей инициативе переместила спорный автомобиль с места стоянки следственного управления в другое место, в связи с чем следователь СУ СК России по Орловской области Зубаков М.С. вынужден был транспортировать его обратно на стоянку следственного комитета посредством эвакуатора, своим ходом автомобиль не перемещался.

Ссылается на то, что постановлением следователя СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н. от 19 июня 2014 г. автомобиль Коновалова Р.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело № по статье 105 УК РФ, был признан вещественным доказательством, однако в последующем, <дата>, в отношении истца в отдельное производство было выделено уголовное дело №, связанное с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и наркотиков, которое <дата>, в том числе и с данным вещественным доказательством, было передано в УМВД России по г. Орлу для производства предварительного расследования. Фактическая передача вещественных доказательств по выделенному уголовному делу, среди которых числился и спорный автомобиль, была произведена <дата>, в связи с чем следственный комитет полагает, что ответственность за надлежащую сохранность вещественного доказательства после его передачи должны нести должностные лица следственного управления УМВД России по г. Орлу, поскольку на момент передачи автомобиля видимых внешних повреждений он не имел.

Указывает, что тот факт, что автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, не является основанием для возложения ответственности на следственный комитет за его повреждение ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этим фактом и причинением истцу заявленного им вреда, ввиду чего считает ошибочным вывод суда о вине следователя СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н.

Кроме того, приводит довод о недоказанности размера причиненного истцу ущерба в части удовлетворенных требований исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом механических повреждений, которые могли образоваться при условии, что автомобиль не эксплуатировался, определенных судебной экспертизой, взятой судом за основу при частичном удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению включены стоимость работ и материалов, не отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза собственности – Орел» при первичном осмотре автомобиля, которые, по мнению следственного комитета, могли образоваться после передачи автомобиля истцу.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу также просит об отмене решения суда как необоснованного.

Считает, что передача автомобиля Коновалова Р.А. как вещественного доказательства вместе с выделенным уголовным делом № от СУ СК России по Орловской области к следственному управлению УМВД России по г. Орлу произведена не была, о чем свидетельствует нахождение автомобиля на стоянке следственного комитета в момент его возращения истцу после прекращения уголовного преследования в отношении него.

Ссылается на то, что спорный автомобиль не является вещественным доказательством по указанному уголовному делу, поскольку следователем УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А., в производстве которой находилось выделенное уголовное дело в отношении Коновалова Р.А., не приобщался его автомобиль в качестве вещественного доказательства.

Полагает, что виновных действий со стороны должностных лиц УМВД России по г. Орлу, приведших к причинению имущественного вреда истцу, не было совершенно и вывод суда о причинении материального ущерба Коновалову Р.А. в результате бездействия следователя Ненашевой Н.А., выразившихся в необеспечении сохранности изъятого в результате уголовного преследования имущества истца, является ошибочным, поскольку причиной образования повреждений автомобиля является его нахождение на необорудованной стоянке на территории СУ СК России по Орловской области.

На заседание судебной коллегии Зубаков М.С., Ставцев А.Н., Ненашева Н.А., Ветров А.А., Крылов В.К. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, был задержан Коновалов Р.А., у которого при задержании были изъяты ключи от принадлежащего ему автомобиля Мазда-6, государственный номер № рус., который в последующем, 19 июня 2014 г., был осмотрен старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области Зубаковым М.С. на территории закрытого акционерного общества «Орловский автокомбинат», расположенной по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 5а, где он находился, о чем составлен протокол осмотра.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н., в чьем производстве находилось уголовное дело, от 19 июня 2014 г. указанный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела № по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, автомобиль был перемещен с территории акционерного общества на стоянку следственного комитета, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, и опечатан в установленном порядке.

Судом также установлено, что <дата> из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного приобретения и хранения Коноваловым Р.А. огнестрельного оружия и боеприпасов, а также наркотических веществ. В постановлении о выделении уголовного дела указано, что выделению подлежат материалы уголовного дела, среди которых указано и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, к которым относится и спорный автомобиль Коновалова Р.А.

Постановлением заместителя прокурора Орловской области от 4 февраля 2015 г. уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 228 УК РФ переданы для производства предварительного следствия в следственный отдел по Железнодорожному району следственного управления УМВД России по г. Орлу, а 6 февраля 2015 г. уголовное дело было направлено по подследственности в указанный следственный отдел.

Из сопроводительного письма от 25 февраля 2015 г. № 24386/202-14 следователя СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н. следует, что для приобщения к материалам выделенного уголовного дела в адрес начальника ОП № 1 по Железнодорожному району г. Орла УМВД России по г. Орлу были направлены предметы и документы, среди которых указан автомобиль, принадлежащий Коновалову Р.А., марки Мазда-6, государственный номер С 578 ЕМ 57 рус, с пояснением, что он находится на стоянке следственного комитета по адресу: г. Орел, <адрес>, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра на автомобиль. Сопроводительное письмо и указанные в нем предметы получены сотрудником ОП № 1 ФИО22

Согласно материалам дела 22 апреля 2014 г. автомобиль Мазда-6, государственный номер № 57 рус, принадлежащий Коновалову Р.А., ключи и документы на автомобиль были возвращены истцу на стоянке СУ СК России по Орловской области следователем следственного управления УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А., в производстве которой находилось выделенное уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 228 УК РФ, что подтверждается его распиской в получении автомобиля.

Из расписки усматривается, что при внешнем осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: множественные царапины на правой передней двери, на капоте, на левой задней двери, а при осмотре салона автомобиля обнаружено, что повреждена нижняя защитная крышка. Также указано, что осмотр технического состояния автомобиля и скрытых повреждений будет произведен на автосервисе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь, в частности, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с частью 1, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 5 статьи 82 УПК РФ).

В части 1 статьи 217 УПК РФ закреплены право обвиняемого и обязанность следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела, передаваемого в суд, знакомиться и знакомить с вещественными доказательствами, приобщенными к нему.

Следовательно, следователь как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, принимать процессуальные решения, в том числе связанные с приобщением к материалам уголовного дела вещественных доказательств, обязан обеспечить хранение вещественных доказательств в месте производства расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Судом установлено, что следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Ставцевым А.Н., в чьем производстве сначала было уголовное дело и при расследовании которого им был приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль истца Мазда-6, был им помещен на стоянку, расположенную за зданием следственного комитета, которая не является специализированной, охраняемой стоянкой для хранения вещественных доказательств. Не передавался автомобиль на хранение и в государственные органы, имеющие условия для его хранения.

Также установлено, что при передаче от следователя Ставцева А.Н. выделенного уголовного дела для производства дальнейшего его расследования в следственное управление УМВД России по г. Орлу не составлялся документ, свидетельствующий о состоянии автомобиля на момент передачи уголовного дела и вещественных доказательств, при этом автомобиль после передачи материалов по-прежнему находился на стоянке следственного комитета.

Расследование выделенного уголовного дела по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 228 УК РФ, производилось старшим следователем следственного управления УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А., которой как установлено материалами дела, автомобиль Мазда-6, являвшимуся вещественным доказательством, также на хранение в специализированные организации не передавался.

Установив, что спорный автомобиль, являвшийся вещественным доказательством как по первоначальному уголовному делу, так и по выделенному, в период с 19 июня 2014 г. по 25 февраля 2015 г. находился на стоянке СУ СК России по Орловской области и ответственным за его сохранность в указанный период являлся следователь по особо важным делам СУ СК России по Орловской области Ставцев А.Н., в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, а также в период с 25 февраля 2015 г. по 22 апреля 2015 г. (в день возращения автомобиля его собственнику Коновалову Р.А.) находился на той же стоянке и ответственным за хранение автомобиля в указанный период являлась старший следователь следственного управления УМВД России по г. Орлу Ненашева Н.А., в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. по части 1 статьи 222, части 1 статьи 228 УК РФ, автомобиль истца за время его нахождения на стоянке следственного комитета не эксплуатировался, на момент его изъятия и помещения на стоянку механических повреждений не имел, однако при передаче автомобиля Коновалову Р.А. на автомобили имелись повреждения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по возмещению причиненного ему имущественного вреда вследствие действий (бездействия) следователя СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н. и следователя следственного управления УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А., не обеспечивших сохранность изъятого в результате уголовного преследования истца принадлежащего ему автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалоб СУ СК России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу апеллянтами не представлено доказательств того, что имущественный вред истцу причинен не в результате действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, в чьем производстве находились уголовные дела в отношении Коновалова Р.А., а в результате иных обстоятельств.

Судом первой инстанции бесспорно установлено наличие всей совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы УМВД России по г. Орлу о том, что спорный автомобиль не является вещественным доказательством по уголовному делу, находившимуся в производстве следователя Ненашевой Н.А., поскольку ею в качестве вещественного доказательства не приобщался к делу, и автомобиль не передавался ей следственным комитетом вместе с другими материалами выделенного уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все материалы выделенного в отношении Коновалова Р.А. уголовного дела вместе с ранее приобщенными вещественными доказательствами были переданы следователем СУ СК России по Орловской области Ставцевем А.Н. 25 февраля 2015 г. сопроводительным письмом должностному лицу ОП № 1 по Железнодорожному району г. Орла УМВД России по г. Орлу.

Возвращение автомобиля истцу следователем УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А. подтверждает наличие у нее всех материалов выделенного в отношении Коновалова Р.А. уголовного дела, а неурегулированность отношений между сотрудниками УМВД России по г. Орлу не влияет на ответственность следователя за сохранность вещественных доказательств, в том числе приобщенных к делу ранее другим следователем.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению истцу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно исходил из необходимости возмещения только тех повреждений, которые могли образоваться при условии, что автомобиль не эксплуатировался (на стоянке следственного комитета в период с июня 2014 года по апрель 2015 года), поскольку бесспорных доказательств эксплуатации автомобиля в период его нахождения на стоянке и причинение всех механических повреждений, выявленных у него при осмотре в автосервисе после возвращения автомобиля истцу, материалы дела не содержат.

Для определения наличия механических повреждений, их характера и возможных причин образования судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО17, по заключениям которого от <дата> № и от <дата> № выявлен перечень механических повреждений автомобиля, которые могли образоваться как при длительной эксплуатации автомобиля, так и при кратковременной, а также при условии, что автомобиль не эксплуатировался (стоял); стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом механических повреждений, которые могли образоваться при условии, что автомобиль не эксплуатировался (находился на стоянке следственного комитета в период с июня 2014 года по апрель 2015 года), выявленных в результате исследования и устраненных истцом (подлокотник центральной консоли), с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона может составить 81 039 рублей 12 копеек.

Из показаний допрошенного судом эксперта ИП ФИО17 следует, что на момент исследования автомобиля Коноваловым Р.А. произведен ремонт крышки центральной консоли и предоставлен чек на оплату на сумму 9 700 рублей, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля за основу экспертом бралась стоимость крышки центральной консоли по каталогу в сумме 12 528 рублей; указанное повреждение имеется как в расписке от 22 апреля 2015 г. при получении истцом автомобиля, так и в акте осмотра от 22 апреля 2015 г.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств указанные экспертные заключения, поскольку перечень механических повреждений автомобиля, которые могли образоваться как при длительной эксплуатации автомобиля, так и при кратковременной, а также при условии, что автомобиль не эксплуатировался, указанных в них и сумма восстановительного ремонта, определенная в заключениях, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключениях подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертных заключений, в связи с чем доводы жалоб относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, оценив представленные доказательства и установив обоснованность требований истца только в части механических повреждений, выявленных в экспертных заключениях и причиненных его автомобилю, которые могли образоваться при условии, что автомобиль не эксплуатировался и находился на стоянке следственного комитета в период с июня 2014 года по апрель 2015 года, приняв во внимание понесенные истцом расходы по восстановлению крышки центральной консоли, правомерно взыскал в пользу истца в возмещение имущественного вреда 78 211 рублей 12 копеек, отказав в остальной части иска в части возмещения материального ущерба.

Доказательств того, что все повреждения, которые были выявлены в автомобиле при экспертном исследовании, образовались в результате действий (бездействия) должностных лиц, эксплуатации автомобиля в период с июня 2014 года по апрель 2015 года материалы дела не содержат, а доводы жалобы Коновалова ФР.В. в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что принадлежащий ему автомобиль Мазда-6 до его изъятия и приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу имел износ, подвергался ремонтным воздействиям, в том числе внутренним.

Исследование технического состояния нижней и внутренней части автомобиля согласно протоколу осмотра от 19 июня 2014 г. не проводилось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что указание в заказе-наряде от 9 июня 2014 г. на ремонт автомобиля Коновалова Р.А. на пробег автомобиля равный 75 000 км, а в акте осмотра автомобиля от 22 апреля 2015 г. пробег указан 88 091 км само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался в период с июня 2014 года по апрель 2015 года, поскольку из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО18, производившего ремонт автомобиля истца до его изъятия правоохранительными органами, следует, что показания одометра автомобиля 75 000 км в заказе наряде были им записаны со слов самого заказчика, сам он не осматривал показания.

Согласно объяснениям следователя Ненашевой А.Н. при возвращении истцу автомобиля последний был опечатанным, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме не имеется.

Ссылки в жалобе СУ СК России по Орловской области о недоказанности размера причиненного истцу ущерба в части удовлетворенных требований по тому мотиву, что в стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению включены стоимость работ и материалов, не отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза собственности – Орел» при первичном осмотре автомобиля после его возращения истцу и которые могли образоваться после передачи автомобиля истцу, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств получения спорных повреждений после передачи истцу автомобиля следственным комитетом не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Коновалов Р.А. причинение ему морального вреда связывает не с обстоятельствами, с которыми закон предусматривает возможность его компенсации, в том числе и при нарушении имущественных прав, а с причинением материального ущерба принадлежащего ему автомобилю, то суд первой инстанция пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

В связи с чем довод жалобы Коновалова Р.А. о незаконности отказа судом в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что исковые требования Коновалова Р.А. удовлетворены, им и при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя Ноздрина С.А. в общей сумме 25 000 рублей, а также расходы на оплату тарифа нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1 080 рублей и на первичную оценку ущерба в сумме 1 500 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем и качество оказанных представителем услуг, затраченное представителем время, характер спора и его сложность, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 20 000 рублей, а расходы по нотариальному удостоверению доверенности и на первичную оценку ущерба – в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку присужденный судом размер данных расходов соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему защищаемого права.

В связи с чем, оснований для изменения размера взысканных расходов на представителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств заниженности взысканной судом суммы расходов, понесенных им на представителя.

Решение суда в части взысканных расходов по нотариальному удостоверению доверенности и на первичную оценку ущерба сторонами не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб сторон аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновалова Романа Анатольевича, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Коновалова Романа Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Коновалова Романа Анатольевича, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова Романа Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Коновалова Романа Анатольевича материальный ущерб в сумме 78 211 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 22 580 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Коновалова Р.А. и его представителя Ноздрина С.А., представителя СУ СК РФ по Орловской области Коваленко Е.А., представителя УМВД России по г. Орлу Сеиной Е.Л., поддержавших свои жалобы, объяснения УМВД России по Орловской области Сорокиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы УМВД России по г. Орлу, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коновалов Р.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее - СУ СК России по Орловской области) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 19 июня 2014 г. вследствие примененного к нему уголовного преследования при задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), старшим следователем МСО СУ СК России по Орловской области был изъят принадлежащий ему автомобиль марки МАЗДА 6 с ключами от него. В ходе изъятия производилась фотосъемка и согласно протоколу осмотра после изъятия автомобиль перемещен на охраняемую стоянку следственного комитета, где был опечатан в установленном порядке, при этом на момент изъятия визуально кузов автомобиля механических повреждений не имел, был в полностью исправном техническом состоянии.

В последующем, 22 апреля 2015 г., после прекращения в отношении него уголовного преследования автомобиль и ключи от него, а также документы были возвращены ему на стоянке СУ СК России по Орловской области следователем СУ УМВД РФ по г. Орлу.

Ссылаясь на то, что при получении автомобиля при внешнем осмотре им были обнаружены механические повреждения кузова, а в ходе осмотра в автосервисе технического состояния автомобиля были выявлены его механические повреждения внешние и внутренние, как явные, так и скрытые, позволяющие предполагать, что в течение срока хранения на стоянке, либо с момента изъятия и до момента его постановки на стоянку, автомобиль эксплуатировался и был в связи с этим поврежден, истец, полагая, что имущественный вред ему причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Орловской области, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого в результате уголовного преследования имущества, чем ему также причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, нервозности, беспокойстве и постоянном нервном напряжении, возникшим вследствие причиненного его имуществу значительного вреда, который он не в состоянии устранить самостоятельно, с учетом уточнений требований просил суд взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 243 516 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 44 580 рублей: на оплату услуг оценки ущерба, услуг представителя и по удостоверению доверенности на представителя.

Определениями суда от 17 июня 2015 г., 2 июля 2015 г. и 17 июля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Управление Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее - УМВД России по г. Орлу) и Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области).

Определениями суда от 17 июля 2015 г., 26 августа 2015 г. и от 8 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубаков М.С., Ставцев А.Н., Ветров А.А., Крылов В.К. и Ненашева Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Р.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в его пользу сумм как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения изъятого автомобиля на эвакуаторе стоянку СУ СК России по Орловской области и его постоянного нахождения на автостоянке следственного управления следственного комитета.

Считает, что в период проведения предварительного следствия и нахождения его автомобиля на стоянке СУ СК России по Орловской области следователь Зубаков М.С., либо иные лица следственного управления эксплуатировали автомобиль, что и привело к образованию повреждений на нем, поскольку показания одометра автомобиля до его изъятия (75 000 км), когда автомобиль был исправен, не соответствуют этим показаниям после возвращения ему автомобиля правоохранительными органами (88 091 км), когда автомобиль был уже неисправным, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль не эксплуатировался в период с июня 2014 года по апрель 2015 года и суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении стоимости эксплуатационных повреждений.

Приводит довод о незаконности отказа судом в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку ему причинен имущественный вред, в связи с которым он испытал физические и нравственные страдания.

Не согласен с суммой, взысканной судом в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее заниженной.

В связи с изложенным, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования и возместив понесенные им расходы на представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушениями норм материального права.

Считает, что суд применил нормативно-правовой акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку данное постановление вступило в силу позднее даты возврата автомобиля истцу.

Приводит довод о том, что не имеется оснований для возложения на должностных лиц следственного комитета ответственности за причиненный истцу вред, поскольку в период уголовного преследования в отношении истца мать последнего по своей инициативе переместила спорный автомобиль с места стоянки следственного управления в другое место, в связи с чем следователь СУ СК России по Орловской области Зубаков М.С. вынужден был транспортировать его обратно на стоянку следственного комитета посредством эвакуатора, своим ходом автомобиль не перемещался.

Ссылается на то, что постановлением следователя СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н. от 19 июня 2014 г. автомобиль Коновалова Р.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело № по статье 105 УК РФ, был признан вещественным доказательством, однако в последующем, <дата>, в отношении истца в отдельное производство было выделено уголовное дело №, связанное с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и наркотиков, которое <дата>, в том числе и с данным вещественным доказательством, было передано в УМВД России по г. Орлу для производства предварительного расследования. Фактическая передача вещественных доказательств по выделенному уголовному делу, среди которых числился и спорный автомобиль, была произведена <дата>, в связи с чем следственный комитет полагает, что ответственность за надлежащую сохранность вещественного доказательства после его передачи должны нести должностные лица следственного управления УМВД России по г. Орлу, поскольку на момент передачи автомобиля видимых внешних повреждений он не имел.

Указывает, что тот факт, что автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, не является основанием для возложения ответственности на следственный комитет за его повреждение ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этим фактом и причинением истцу заявленного им вреда, ввиду чего считает ошибочным вывод суда о вине следователя СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н.

Кроме того, приводит довод о недоказанности размера причиненного истцу ущерба в части удовлетворенных требований исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом механических повреждений, которые могли образоваться при условии, что автомобиль не эксплуатировался, определенных судебной экспертизой, взятой судом за основу при частичном удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению включены стоимость работ и материалов, не отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза собственности – Орел» при первичном осмотре автомобиля, которые, по мнению следственного комитета, могли образоваться после передачи автомобиля истцу.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу также просит об отмене решения суда как необоснованного.

Считает, что передача автомобиля Коновалова Р.А. как вещественного доказательства вместе с выделенным уголовным делом № от СУ СК России по Орловской области к следственному управлению УМВД России по г. Орлу произведена не была, о чем свидетельствует нахождение автомобиля на стоянке следственного комитета в момент его возращения истцу после прекращения уголовного преследования в отношении него.

Ссылается на то, что спорный автомобиль не является вещественным доказательством по указанному уголовному делу, поскольку следователем УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А., в производстве которой находилось выделенное уголовное дело в отношении Коновалова Р.А., не приобщался его автомобиль в качестве вещественного доказательства.

Полагает, что виновных действий со стороны должностных лиц УМВД России по г. Орлу, приведших к причинению имущественного вреда истцу, не было совершенно и вывод суда о причинении материального ущерба Коновалову Р.А. в результате бездействия следователя Ненашевой Н.А., выразившихся в необеспечении сохранности изъятого в результате уголовного преследования имущества истца, является ошибочным, поскольку причиной образования повреждений автомобиля является его нахождение на необорудованной стоянке на территории СУ СК России по Орловской области.

На заседание судебной коллегии Зубаков М.С., Ставцев А.Н., Ненашева Н.А., Ветров А.А., Крылов В.К. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, был задержан Коновалов Р.А., у которого при задержании были изъяты ключи от принадлежащего ему автомобиля Мазда-6, государственный номер № рус., который в последующем, 19 июня 2014 г., был осмотрен старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области Зубаковым М.С. на территории закрытого акционерного общества «Орловский автокомбинат», расположенной по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 5а, где он находился, о чем составлен протокол осмотра.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н., в чьем производстве находилось уголовное дело, от 19 июня 2014 г. указанный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела № по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, автомобиль был перемещен с территории акционерного общества на стоянку следственного комитета, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, и опечатан в установленном порядке.

Судом также установлено, что <дата> из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного приобретения и хранения Коноваловым Р.А. огнестрельного оружия и боеприпасов, а также наркотических веществ. В постановлении о выделении уголовного дела указано, что выделению подлежат материалы уголовного дела, среди которых указано и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, к которым относится и спорный автомобиль Коновалова Р.А.

Постановлением заместителя прокурора Орловской области от 4 февраля 2015 г. уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 228 УК РФ переданы для производства предварительного следствия в следственный отдел по Железнодорожному району следственного управления УМВД России по г. Орлу, а 6 февраля 2015 г. уголовное дело было направлено по подследственности в указанный следственный отдел.

Из сопроводительного письма от 25 февраля 2015 г. № 24386/202-14 следователя СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н. следует, что для приобщения к материалам выделенного уголовного дела в адрес начальника ОП № 1 по Железнодорожному району г. Орла УМВД России по г. Орлу были направлены предметы и документы, среди которых указан автомобиль, принадлежащий Коновалову Р.А., марки Мазда-6, государственный номер С 578 ЕМ 57 рус, с пояснением, что он находится на стоянке следственного комитета по адресу: г. Орел, <адрес>, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра на автомобиль. Сопроводительное письмо и указанные в нем предметы получены сотрудником ОП № 1 ФИО22

Согласно материалам дела 22 апреля 2014 г. автомобиль Мазда-6, государственный номер № 57 рус, принадлежащий Коновалову Р.А., ключи и документы на автомобиль были возвращены истцу на стоянке СУ СК России по Орловской области следователем следственного управления УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А., в производстве которой находилось выделенное уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 228 УК РФ, что подтверждается его распиской в получении автомобиля.

Из расписки усматривается, что при внешнем осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: множественные царапины на правой передней двери, на капоте, на левой задней двери, а при осмотре салона автомобиля обнаружено, что повреждена нижняя защитная крышка. Также указано, что осмотр технического состояния автомобиля и скрытых повреждений будет произведен на автосервисе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь, в частности, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с частью 1, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 5 статьи 82 УПК РФ).

В части 1 статьи 217 УПК РФ закреплены право обвиняемого и обязанность следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела, передаваемого в суд, знакомиться и знакомить с вещественными доказательствами, приобщенными к нему.

Следовательно, следователь как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, принимать процессуальные решения, в том числе связанные с приобщением к материалам уголовного дела вещественных доказательств, обязан обеспечить хранение вещественных доказательств в месте производства расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Судом установлено, что следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Ставцевым А.Н., в чьем производстве сначала было уголовное дело и при расследовании которого им был приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль истца Мазда-6, был им помещен на стоянку, расположенную за зданием следственного комитета, которая не является специализированной, охраняемой стоянкой для хранения вещественных доказательств. Не передавался автомобиль на хранение и в государственные органы, имеющие условия для его хранения.

Также установлено, что при передаче от следователя Ставцева А.Н. выделенного уголовного дела для производства дальнейшего его расследования в следственное управление УМВД России по г. Орлу не составлялся документ, свидетельствующий о состоянии автомобиля на момент передачи уголовного дела и вещественных доказательств, при этом автомобиль после передачи материалов по-прежнему находился на стоянке следственного комитета.

Расследование выделенного уголовного дела по обвинению Коновалова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 228 УК РФ, производилось старшим следователем следственного управления УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А., которой как установлено материалами дела, автомобиль Мазда-6, являвшимуся вещественным доказательством, также на хранение в специализированные организации не передавался.

Установив, что спорный автомобиль, являвшийся вещественным доказательством как по первоначальному уголовному делу, так и по выделенному, в период с 19 июня 2014 г. по 25 февраля 2015 г. находился на стоянке СУ СК России по Орловской области и ответственным за его сохранность в указанный период являлся следователь по особо важным делам СУ СК России по Орловской области Ставцев А.Н., в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, а также в период с 25 февраля 2015 г. по 22 апреля 2015 г. (в день возращения автомобиля его собственнику Коновалову Р.А.) находился на той же стоянке и ответственным за хранение автомобиля в указанный период являлась старший следователь следственного управления УМВД России по г. Орлу Ненашева Н.А., в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. по части 1 статьи 222, части 1 статьи 228 УК РФ, автомобиль истца за время его нахождения на стоянке следственного комитета не эксплуатировался, на момент его изъятия и помещения на стоянку механических повреждений не имел, однако при передаче автомобиля Коновалову Р.А. на автомобили имелись повреждения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по возмещению причиненного ему имущественного вреда вследствие действий (бездействия) следователя СУ СК России по Орловской области Ставцева А.Н. и следователя следственного управления УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А., не обеспечивших сохранность изъятого в результате уголовного преследования истца принадлежащего ему автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалоб СУ СК России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу апеллянтами не представлено доказательств того, что имущественный вред истцу причинен не в результате действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, в чьем производстве находились уголовные дела в отношении Коновалова Р.А., а в результате иных обстоятельств.

Судом первой инстанции бесспорно установлено наличие всей совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы УМВД России по г. Орлу о том, что спорный автомобиль не является вещественным доказательством по уголовному делу, находившимуся в производстве следователя Ненашевой Н.А., поскольку ею в качестве вещественного доказательства не приобщался к делу, и автомобиль не передавался ей следственным комитетом вместе с другими материалами выделенного уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все материалы выделенного в отношении Коновалова Р.А. уголовного дела вместе с ранее приобщенными вещественными доказательствами были переданы следователем СУ СК России по Орловской области Ставцевем А.Н. 25 февраля 2015 г. сопроводительным письмом должностному лицу ОП № 1 по Железнодорожному району г. Орла УМВД России по г. Орлу.

Возвращение автомобиля истцу следователем УМВД России по г. Орлу Ненашевой Н.А. подтверждает наличие у нее всех материалов выделенного в отношении Коновалова Р.А. уголовного дела, а неурегулированность отношений между сотрудниками УМВД России по г. Орлу не влияет на ответственность следователя за сохранность вещественных доказательств, в том числе приобщенных к делу ранее другим следователем.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению истцу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно исходил из необходимости возмещения только тех повреждений, которые могли образоваться при условии, что автомобиль не эксплуатировался (на стоянке следственного комитета в период с июня 2014 года по апрель 2015 года), поскольку бесспорных доказательств эксплуатации автомобиля в период его нахождения на стоянке и причинение всех механических повреждений, выявленных у него при осмотре в автосервисе после возвращения автомобиля истцу, материалы дела не содержат.

Для определения наличия механических повреждений, их характера и возможных причин образования судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО17, по заключениям которого от <дата> № и от <дата> № выявлен перечень механических повреждений автомобиля, которые могли образоваться как при длительной эксплуатации автомобиля, так и при кратковременной, а также при условии, что автомобиль не эксплуатировался (стоял); стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом механических повреждений, которые могли образоваться при условии, что автомобиль не эксплуатировался (находился на стоянке следственного комитета в период с июня 2014 года по апрель 2015 года), выявленных в результате исследования и устраненных истцом (подлокотник центральной консоли), с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона может составить 81 039 рублей 12 копеек.

Из показаний допрошенного судом эксперта ИП ФИО17 следует, что на момент исследования автомобиля Коноваловым Р.А. произведен ремонт крышки центральной консоли и предоставлен чек на оплату на сумму 9 700 рублей, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля за основу экспертом бралась стоимость крышки центральной консоли по каталогу в сумме 12 528 рублей; указанное повреждение имеется как в расписке от 22 апреля 2015 г. при получении истцом автомобиля, так и в акте осмотра от 22 апреля 2015 г.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств указанные экспертные заключения, поскольку перечень механических повреждений автомобиля, которые могли образоваться как при длительной эксплуатации автомобиля, так и при кратковременной, а также при условии, что автомобиль не эксплуатировался, указанных в них и сумма восстановительного ремонта, определенная в заключениях, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключениях подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертных заключений, в связи с чем доводы жалоб относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, оценив представленные доказательства и установив обоснованность требований истца только в части механических повреждений, выявленных в экспертных заключениях и причиненных его автомобилю, которые могли образоваться при условии, что автомобиль не эксплуатировался и находился на стоянке следственного комитета в период с июня 2014 года по апрель 2015 года, приняв во внимание понесенные истцом расходы по восстановлению крышки центральной консоли, правомерно взыскал в пользу истца в возмещение имущественного вреда 78 211 рублей 12 копеек, отказав в остальной части иска в части возмещения материального ущерба.

Доказательств того, что все повреждения, которые были выявлены в автомобиле при экспертном исследовании, образовались в результате действий (бездействия) должностных лиц, эксплуатации автомобиля в период с июня 2014 года по апрель 2015 года материалы дела не содержат, а доводы жалобы Коновалова ФР.В. в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что принадлежащий ему автомобиль Мазда-6 до его изъятия и приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу имел износ, подвергался ремонтным воздействиям, в том числе внутренним.

Исследование технического состояния нижней и внутренней части автомобиля согласно протоколу осмотра от 19 июня 2014 г. не проводилось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что указание в заказе-наряде от 9 июня 2014 г. на ремонт автомобиля Коновалова Р.А. на пробег автомобиля равный 75 000 км, а в акте осмотра автомобиля от 22 апреля 2015 г. пробег указан 88 091 км само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался в период с июня 2014 года по апрель 2015 года, поскольку из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО18, производившего ремонт автомобиля истца до его изъятия правоохранительными органами, следует, что показания одометра автомобиля 75 000 км в заказе наряде были им записаны со слов самого заказчика, сам он не осматривал показания.

Согласно объяснениям следователя Ненашевой А.Н. при возвращении истцу автомобиля последний был опечатанным, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме не имеется.

Ссылки в жалобе СУ СК России по Орловской области о недоказанности размера причиненного истцу ущерба в части удовлетворенных требований по тому мотиву, что в стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению включены стоимость работ и материалов, не отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза собственности – Орел» при первичном осмотре автомобиля после его возращения истцу и которые могли образоваться после передачи автомобиля истцу, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств получения спорных повреждений после передачи истцу автомобиля следственным комитетом не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Коновалов Р.А. причинение ему морального вреда связывает не с обстоятельствами, с которыми закон предусматривает возможность его компенсации, в том числе и при нарушении имущественных прав, а с причинением материального ущерба принадлежащего ему автомобилю, то суд первой инстанция пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

В связи с чем довод жалобы Коновалова Р.А. о незаконности отказа судом в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что исковые требования Коновалова Р.А. удовлетворены, им и при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя Ноздрина С.А. в общей сумме 25 000 рублей, а также расходы на оплату тарифа нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1 080 рублей и на первичную оценку ущерба в сумме 1 500 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем и качество оказанных представителем услуг, затраченное представителем время, характер спора и его сложность, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 20 000 рублей, а расходы по нотариальному удостоверению доверенности и на первичную оценку ущерба – в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку присужденный судом размер данных расходов соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему защищаемого права.

В связи с чем, оснований для изменения размера взысканных расходов на представителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств заниженности взысканной судом суммы расходов, понесенных им на представителя.

Решение суда в части взысканных расходов по нотариальному удостоверению доверенности и на первичную оценку ущерба сторонами не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб сторон аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновалова Романа Анатольевича, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-671/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Коновалов Роман Анатольевич
Ответчики
УМВД России по Орловской области
СУ СК РФ по Орловской области
РФ в лице Минфина РФ
УМВД России по г. Орлу
Суд
Орловский областной суд
Судья
Рогожин Николай Александрович
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
01.03.2016Судебное заседание
14.03.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее