Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17063/2015 от 03.07.2015

судья Силиванова Г.М. дело №33-17063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Лисиенко А.И. на решение Озерского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску Абрамова Ивана Владимировича к Лисиенко Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абрамов И.В. обратился в суд с иском к Лисиенко А.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа 756164 руб. в соответствии с договором, неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа 316250 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2012 года истец по договору займа передал ответчику 1500000 руб. на срок до 27.08.2017 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 20% от суммы займа в год, что составляло 25000 руб. в месяц. Ежемесячные платежи и проценты ответчик не уплачивал. Требование о досрочном возврате всей суммы займа направлено.

В судебном заседании Абрамов В.И. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Лисиенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 14 мая 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Лисиенко А.И. в пользу Абрамова И.В. сумма основного долга 1500000 руб., проценты 750000 руб., неустойка 3000 руб., расходы по госпошлине 19450 руб., расходы по составлению доверенности 1489 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказано.

Лисиенко А.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисиенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Абрамов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, на основании договора займа от 27.08.2012 года по расписке от 27.08.2012 года Лисиенко А.И. получил от Абрамова И.В. денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до 27.08.2017 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 20% от суммы займа в год (п. 1.3 договора). Погашение суммы основного долга происходит ежемесячно по 25000 руб. (п. 1.1 договора).

Подписи в договоре займа и расписке Лисиенко А.И. не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 330, 333, 395, 807, 808, 810-812 ГК РФ и установил наличие между сторонами правоотношений по договору займа, суд также установил несоблюдение ответчиком условий исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, расчет размера которых судом проверен и признан неправильным, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено судом в части, размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок возврата займа не наступил, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств по возврату долга, а ответчиком неоднократно нарушен срок возврата очередных частей займа, суд обоснованно удовлетворил требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами. При этом ответчик не отрицает, что условия договора займа им не исполнялись.

Указание на безденежность договора займа и заблуждение ответчика при заключении договора займа и написании расписки, судебная коллегия принять во внимание не может.

Довод о безденежности займа получил надлежащую правовую оценку в решении суда, судебная коллегия также отмечает отсутствие встречных требований со стороны Лисиенко А.И. об оспаривании договора займа, оснований для отказа в удовлетворения требований не имелось.

Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы за отсутствием соответствующих процессуальных решений не свидетельствует о неправомерности действий истца.

При указанных обстоятельствах за отсутствием доказательств обратного представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил спорные правоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Озерского городского суда Московской области от
14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛисиенкоА.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи