Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 ~ М-96/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-162/2018     

УИД 24RS0058-01-2018-000138-20

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 13 августа 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лобода Николаю Юрьевичу, Довженко Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Довженко Олега Григорьевича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Лобода Николаю Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

Установил:

Истец – АО ЮниКредит Банк в лице своего представителя Коваль А.А. (по доверенности) – обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Лобода Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 года от ответчика Лобода Н.Ю. в банк поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля, оферта была акцептована 19 июня 2013 года на условиях предоставления Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 582497,18 рублей. Кредит предоставляется заемщику на срок до 19 июня 2018 года, под 15 % годовых, при этом был заключен кредитный договор, приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль передан в залог банку в качестве обеспечения обязательства. В связи с тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Лобода Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 389571,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 351054,3 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 6021,21 руб., штрафные проценты – 32496,02 руб., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13095,72 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве соответчика по делу определением суда привлечен собственник автомобиля, являющегося предметом залога - Довженко О.Г. (л.д. 1).

13 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению первоначального иска, определено:

«Наложить арест на принадлежащий ответчику Довженко Олегу Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет: черный» (л.д.79).

22 июня 2018 года принято встречное исковое заявление Довженко О.Г. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Лобода Н.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства (л.д.123-126).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Довженко О.Г. у ответчика Лобода Н.Ю. по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года, поставлен на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 06 марта 2015 года. При приобретении автомобиля Довженко действовал добросовестно и предусмотрительно, совершил зависящие от него действия, проверил автомобиль по реестру залогового движимого имущества, установил, что информация о залоге отсутствует, при заключении договора купли-продажи продавцом ему был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, вследствие чего ОГИБДД произвело необходимые действия по его регистрации (снятии и постановке на учет автомобиля). Доказательств того, что Довженко располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность иным общедоступным способом проверить данную информацию, не имеется, сведения в реестр залогового имущества внесены только 28 декабря 2016 года, то есть после совершения сделки. Следовательно, Довженко является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание истец АО ЮниКредит Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ был извещен надлежащим образом (л.д. 152-153), какие-либо ходатайства не заявил, дополнительные доказательства не представил, возражения на встречные исковые требования не заявил.

Ответчик Лобода Н.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 154), в судебном заседании 23 июля 2018 года представил суду заявление о признании первоначально заявленных исковых требований по иску АО ЮниКредит Банк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 389571,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 351054,3 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 6021,21 руб., штрафные проценты – 32496,02 руб. В заявлении указано, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № указал, что Довженко О.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что данный автомобиль находится в залоге он не знал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Довженко О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Довженко О.Г. – Лакоткина Ю.А. (по доверенности от 27 апреля 2018 года, л.д. 127), в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца по встречному иску и ее, как представителя Довженко О.Г., исковые требования о признании последнего добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога транспортного средства удовлетворить, в иске Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, отказать (л.д. 154-156).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд по первоначальному иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лобода Николаю Юрьевичу, Довженко Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Лобода Н.Ю. 19 июня 2013 года обратился с заявлением (офертой) в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО ЮниКредит Банк) с целью получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 7-9, 48-61).

Из указанного заявления, являющегося офертой, выписки из лицевого счета Лобода Н.Ю., следует, что между ответчиком и ЗАО «ЮниКредит Банк» 19 июня 2013 года (дата акцептования оферты) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (оплаты его части), в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия до 19 июня 2018 года, сумма кредита – 582497 руб. 18 коп., под 15% годовых, с размером ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 13858 руб. (л.д.26).

В соответствии с п. 3 Договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, с установлением согласованной стоимости заложенного имущества 767724 руб.

Подписав заявление (оферту) Лобода Н.Ю. был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи его в залог, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора 19 июня 2013 года Банк осуществил перечисление денежных средств Лобода Н.Ю. в размере 582497 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик Лобода Н.Ю. по договору купли-продажи от 19 июня 2013 года купил в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли продажи, паспортом транспортного средства (л.д. 12-17).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Лобода Н.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял: последний платеж в счет погашения кредитного обязательства произведен в декабре 2016 года (погашение суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг), начисление штрафных санкций приостановлено 21 июня 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 389571,53 руб.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Лобода Н.Ю., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Лобода Н.Ю. перед АО ЮниКредит Банк по состоянию на дату предъявления иска составляет 389571,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 351054,3 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 6021,21 руб., штрафные проценты – 32496,02 руб. (л.д. 18-25).

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Лобода Н.Ю. был ознакомлен перед подписанием и согласился непосредственно в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с ответчика Лобода Н.Ю. в пользу АО ЮниКредит Банк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 389571,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 351054,3 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 6021,21 руб., неустойка – 32496,02 руб.

Рассматривая требования по первоначальному иску АО ЮниКредит Банк, к Лобода Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и одновременно с этим по встречному иску Довженко О.Г. к АО ЮниКредит Банк, Лобода Н.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи б/н от 27 февраля 2015 года Довженко Олег Григорьевич на возмездной основе приобрел у Лобода Николая Юрьевича автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 121).

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Лобода Н.Ю. на основании паспорта транспортного средства № от 11 апреля 2013 года, выданного <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 95-96).

Как следует из встречного искового заявления при приобретении автомобиля Довженко О.Г. действовал добросовестно и предусмотрительно, совершил зависящие от него действия, проверил автомобиль по реестру залогового движимого имущества, установил, что информация о залоге отсутствует, при заключении договора купли-продажи продавцом ему был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, вследствие чего ОГИБДД произвело необходимые действия по его регистрации (снятии и постановке на учет автомобиля).

Указанные доводы истца Довженко О.Г. подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой данные о паспорте транспортного средства № от 11 апреля 2013 года внесены ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» при изменении собственника (владельца) и регистрации автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на имя Довженко О.Г. (л.д.76).

Кроме этого, как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 128), залог на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем по которому выступает Лобода Н.Ю., залогодержателем АО ЮниКредит Банк, зарегистрирован только 28 декабря 2016 года, то есть значительно позже даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Довженко О.Г. и Лобода Н.Ю.

Лобода Н.Ю. в своем заявлении о признании иска указал, что Довженко О.Г. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку ему не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Доказательств того, что Довженко О.Г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность иным общедоступным способом проверить данную информацию, либо у него имелись какие-либо препятствия в осуществлении регистрации права собственности на свое имя спорного автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

При этом исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, суд приходит к выводу, что Довженко О.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог транспортного средства вследствие перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первоначальные исковые требования АО ЮниКредит Банк удовлетворены частично, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Лобода Н.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7095 руб. 72 коп., исходя из суммы, уплаченной истцом по платежному поручению № 46561 от 19 декабря 2016 года, расчет произведен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лобода Николаю Юрьевичу, Довженко Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лобода Николая Юрьевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 19 июня 2013 года в размере 389571 (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 53 копейки, из которых: 351054 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 6021 руб. 21 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 32496 руб. 02 коп. – неустойка.

Взыскать с Лобода Николая Юрьевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» возврат государственной пошлины в размере 7095 (Семь тысяч девяносто пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, и части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Довженко Олега Григорьевича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Лобода Николаю Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать Довженко Олега Григорьевича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, возникший на основании договора залога, заключенного 19 июня 2013 года между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Лобода Николаем Юрьевичем в обеспечения обязательства по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 18 августа 2018 года.

Председательствующий                 И.А. Корнев