Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7400/2017 от 08.02.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33- 7400/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коник В.Е. и Семисаженовой Д.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ИП Семисаженовой Л.Ю., Коник В.Е. о признании сделок договоров уступки прав от 08.06.2016 г., от 27.06.2016 г., заключенных между Коник Е.В. и ИП Семисаженовой Л.Ю., недействительными.

Ответчик Коник В.Е. просил о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Майкопский районный суд Республики Адыгея по его месту жительства.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражала и просила отказать.

Ответчик ИП Семисаженова Л.Ю. ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. Майкопа по месту жительства ответчика Коник Е.В., поддержала и пояснила, что ответчик зарегистрирован и проживает на территории <...> в <...>. В данном случае подсудность по данному делу не является исключительной и определяется по общему правилу, по месту нахождения ответчика.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Коник В.Е. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение в Майкопский городской суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора, а является третьим лицом, спора о недвижимом имуществе между сторонами нет, в связи с чем не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу.

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, законом предоставлено право выбора истцу на обращение в суд по месту нахождения либо жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что требования заявлены к двумответчикам, в том числе и к ИП Семисаженовой Л.Ю. в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ИП Семисаженовой Л.Ю.

При таких обстоятельствах, поскольку право выбора подсудности к нескольким ответчикам принадлежит истцу, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства другого ответчика не имеется, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: