Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5557/2015 ~ М-147/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-5557/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015г.                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) к Андрейчук И.И., Дикареву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Андрейчук И.И., Дикареву Д.Е. о взыскании солидарно 134200 руб. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что Дикарев Д.Е. вступили с Андрейчук И.И. в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Андрейчук И.И. путем обмана взяв у Петросяна Т.П. копии документов на его имя под видом оформления ипотечного кредита, передала их Дикареву Д.Е., который воспользовавшись тем, что имеет доступ к компьютерной системе истца, предоставив Банку заведомо ложные сведения, оформил потребительский кредит в размере 134200 руб. на имя Петросяна Т.П.. документы от имени которого подписала ответчица. Денежными средствами распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении Андрейчук И.И. Дикарев Д.Е. осужден по <данные изъяты> УК РФ. Ущерб ответчиками не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Андрейчук И.И., Дикарев Д.Е., третье лицо Петросян Т.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, соответствующему месту регистрации. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчики, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дикарева Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Андрейчук И.И., находясь в <данные изъяты> имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, путем обмана, предложила ранее знакомому Дикареву Д.Е., являющемуся сотрудником <данные изъяты> и имеющему доступ для оформления кредитных договоров, оформить потребительский кредит на имя Петросяна Т.П., предложив за оказание услуг 10% от суммы полученного потребительского кредита, на что Дикарев Д.Е. согласился. Реализуя свои преступные намерения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, Андрейчук И.И., взяв у Петросяна Т.П. копии документов на его имя под видом оформления потребительских кредитов, передала их Дикареву Д.Е., который оформил потребительский кредит в размере 134200 руб. на имя Петросяна Т.П., документы по которым от имени Петросяна Т.П. подписала Андрейчук И.И. Похищенными денежными средствами Дикарев Д.Е. и Андрейчук И.И. распорядились по своему усмотрению, причинив Банку ущерб в размере 134200 руб.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело, возбужденное в отношении Андрейчук И.И. по <данные изъяты> УК РФ - мошенничество в сфере кредитования прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 КУПК РФ вследствие акта амнистии.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Андрейчук И.И., Дикарев Д.Е. по предварительному сговору похитили у Банка 134200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением заместителя начальника ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о перечислении Банком средств по кредитному договору; текстом кредитного договора, распоряжением клиента по кредитному договору, спецификацией товара, анкетой, графиком погашения кредитов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих непричастность к совершению спорного хищения либо возмещение причиненного вреда ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба являются обоснованными.

В соответствии с действующим законодательством солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ).

Поскольку солидарная ответственность ответчиками возмещения ущерба не установлена законом, ущерб подлежит взысканию с Андрейчук И.И., Дикарева Д.Е. в равных долях по 67100 руб. с каждого (134200:2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейчук И.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 67100 руб. материального ущерба.

Взыскать с Дикарева Д.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 67100 руб. материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дикарева Д.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 руб.

Взыскать с Андрейчук И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                                О.П. Максимчук