Решение по делу № 2-1920/2016 ~ М-1472/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1920/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года            г.Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Романюкову В.В., Романюковой Е.А., красильниковой Т.П., Вершковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с иском к Романюкову В.В., Романюковой Е.А., Красильниковой Т.П., Вершковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 102954 рублей 26 копеек; процентов за пользование непогашенной частью основного долга, составляющей на ДАТА 91900 рублей в размере 23 процентов годовых по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскании государственной пошлины (л.д. 4-5 ).

В обоснование иска указал, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Романюковым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно, условиям заключенного Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150 000 руб., период предоставления по ДАТА, с уплатой 23 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банку было предоставлено поручительство Романюковой Е.А., Красильниковой Т.П., Вершковой В.А.. Начиная с ДАТА возврат кредита и процентов не осуществляется.

В судебном заседание представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Костылева А.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Романюков В.В. исковые требования признал. Не отрицает факта неисполнения обязательств по договору, ссылаясь на материальное положение.

Ответчик Романюкова Е.А. исковые требования признала. Не отрицает факта неисполнения обязательств по договору.

Ответчик Вершкова В.А. исковые требования признала в части задолженности по кредиту и процентов; в части взыскания неустойки не признала.

Ответчик Красильникова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Красильниковой Т.П..

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Романюковым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, сроком до ДАТА под 23 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в Договоре (л.д. 12-14).

Возврат кредита определен графиком платежей (л.д.16).

Факт предоставления Банком кредита подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 15) и не оспаривается ответчиками, и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса не требует дополнительного доказывания

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком Романюковым В.В. осуществляется с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период ДАТА по ДАТА, согласно которой Романюковым В.В. допускались просрочки графика погашения кредита, последний платеж осуществлен ДАТА (л.д. 9-11). Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком Романюковым В.В..

В адрес ответчика Романюкова В.В. Банком ДАТА было направлено требование о погашении просроченной задолженности по заключенному договору (л.д. 22).

Учитывая, что ответчик Романюков В.В. продолжал нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в части досрочного взыскания с Заемщика Романюкова В.В. суммы кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и Романюковой Е.А., Красильниковой Т.П., Вершковой В.А. заключены договора поручительства НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, соответственно (л.д. 20-21, 18-19, 16-17 ).

Романюкова Е.А., Красильникова Т.П., Вершкова В.А. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение Романюковым В.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по убыткам и судебным издержкам (п.п. 1.4, 3.1 Договора). Учитывая, что ответчики Романюкова Е.А., Красильникова Т.П., Вершкова В.А. являются поручителями, суд считает, что они несёт солидарную ответственность вместе с Романюковым В.В. по обязательствам последней, вытекающим из кредитного договора.

По состоянию на ДАТА сумма задолженности составила 102954 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 91900 рублей 00 копеек, проценты по кредиту – 10217 рублей 27 копеек, неустойка – 836 рублей 99 копеек. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя Романюковым В.В. обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пунктов 3.5 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 12).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что Романюковым В.В. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» право на взыскание с ответчиков неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы ответчика Вершковой В.А. о снижении неустойки, суд считает не обоснованными.

В случаях, когда на основании п.1 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых по день возврата суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3259 рублей 09 копеек ( л.д. 3).

Поскольку исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере по 814 рублей 77 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Романюкову В.В., Романюковой Е.А., красильниковой Т.П., Вершковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Романюкова В.В., Романюковой Е.А., красильниковой Т.П., Вершковой В.А., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 102954 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей 26 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 91900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, проценты по кредиту – 10217 (десять тысяч двести семнадцать) рублей 27 копеек, неустойка – 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с Романюкова В.В., Романюковой Е.А., красильниковой Т.П., Вершковой В.А., солидарно, в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга 91900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек по день фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на сумму основного долга по ставке 23 % годовых, начиная с ДАТА.

Взыскать с Романюкова В.В., Романюковой Е.А., красильниковой Т.П., Вершковой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 77 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья