Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2016 ~ М-3450/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-5475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина В.И. к Филатовой Т.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обрался в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Филатова Т.М. написала заявление в полицию о том, что он чуть ее не сбил, ей пришлось отскакивать от машины черная волга, после чего она упала и сломала руку. Кроме того, соседям и друзьям Филатова сообщает, что истец занимается воровством, хранит ворованные вещи, причастен к преступлению.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца суд установил следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сведения о совершении истцом преступления, о том, что он чуть ее не сбил, ей пришлось отскакивать от машины черная волга, после чего она упала и сломала руку были сообщены ответчиком в полицию, то есть в орган который обязан проверять поступившую информацию. Следовательно, сообщение сведений лицу, уполномоченному на их проверку, не является их распространением.

Истцом не представлено доказательств, что дача объяснений ответчиком органам милиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Доказательств распространения сведений иным лицам, соседям друзьям суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательства распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих их честь и достоинство, в суд представлены не были.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых отказано, то суд, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Забелина В.И. к Филатовой Т.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин