Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-76/2012 от 22.06.2012

Дело № 21-76                    Федеральный судья: Амелькина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. 05 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе Матвеева Н.А. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 28 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС № 1 УГИБДД УМВД по Орловской области по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.11.2011 г. о привлечении Матвеева Н.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по выезду на ДТП ОБДПС № 1 ФИО3 от 30 ноября 2011 г. Матвеев Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Из постановления усматривается, что Матвеев Н.А. совершил указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 30.11.2011 г. в 13 часов, управляя автомобилем «Москвич 408» государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку не остановился на запрещающий сигнал светофора, выехал на <адрес> и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ермиловой Е.С., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанное постановление было обжаловано Матвеевым Н.А. в Заводской районный суд г. Орла.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2012 года постановление инспектора по выезду на ДТП ОБДПС № 1 ФИО3 от 30 ноября 2011 г. оставлено без изменения.

Матвеевым Н.А. подана жалоба, в которой он просит решение судьи от 28 мая 2012 г. и постановление инспектора по выезду на ДТП ОБДПС № 1 ФИО3 от 30 ноября 2011 г. отменить как постановленные без учета фактических обстоятельств по делу.

Полагает, что вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ сделан без учета его письменного объяснения об обстоятельствах ДТП и схемы ДТП, из которых следует, что в действиях водителя Ермиловой Е.С. имеется нарушение п. 13.8 ПДД РФ, поскольку она выехала на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Не согласен с выводом суда о том, что он ехал на запрещающий сигнал светофора, так как в действительности он выехал на зелёный сигнал светофора и не успел закончить манёвр проезд перекрёстка, когда с ним столкнулся автомобиль под управлением Ермиловой Е.С.

Мотивирует и тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении транспортно-трассологической экспертизы.

Ссылается на то, что судьей не дано оценки доводам его жалобы, в которой он просил постановление отменить в связи с тем, что в нем не указан 10-дневный срок на обжалование данного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Матвеева Н.А., поддержавшего жалобу, его защитника Колесникова Н.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Ермиловой Е.С. - адвоката Алексашина Р.В., представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Руднева А.Н., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи и постановления не имеется.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 12.12 КоАП РФ (в редакции от 24.07.2007 №210-ФЗ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Как установлено судом, 30.11.2011 г. в 13 часов Матвеев Н.А., управляя автомобилем «Москвич 408» государственный регистрационный знак м 528 ОС 57, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку не остановился на запрещающий сигнал светофора, выехал на <адрес> и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак к 284 АМ 57 под управлением водителя Ермиловой Е.С., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, Матвеев Н.А. ссылался на то, что в его действиях не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 г. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 г. (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 17), схемой ДТП (л.д. 20), показаниями в суде лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 (л.д. 59), а также объяснениями второго участника ДТП Ермиловой Е.С. (л.д. 18, 43-44).

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался Матвеевым Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении, с которым он был согласен, и при составлении постановления по делу об административном правонарушении, о чем имеются его подписи в протоколе и постановлении (л.д. 8, 9).

В материалах дела имеется квитанция об оплате Матвеевым Н.А. административного штрафа от <дата> (л.д. 22).

Подробная оценка указанным доказательствам отражена в решении судьи Заводского районного суда г. Орла с приведением мотивов их состоятельности.

Вместе с тем, оценив представленную по запросу суда информацию МКУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» от 21.05.2012 г. о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> (л.д. 52-53), схему ДТП, с которой согласились оба участника, а также объяснения Матвеева Н.А., суд пришел к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность, в случае начала движения через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, проехать его до включения разрешающего движение сигнала со стороны <адрес>, откуда двигалась Ермилова Е.С.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, сделан правильный вывод о том, что Матвеев Н.А. нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому обоснованно оставил без изменения постановление о привлечении Матвеева Н.А. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Матвееву Н.А. в соответствии с санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Матвеева Н.А., об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что Матвеев Н.А. не был лишен возможности и реализовал свои права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, по своему усмотрению, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из указанных положений следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Матвеева Н.А. к административной ответственности, допущено не было.

Поскольку доводы жалобы Матвеева Н.А. фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся по делу, не опровергают выводов судьи районного суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Вместе с тем, доводы Матвеева Н.А. о том, что он изначально не был согласен с вмененным ему правонарушением, и не оплачивал административный штраф, следует признать несостоятельными, поскольку они обусловлены тем, что в настоящее время Ермиловой Е.С. предъявлены к нему требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть расценен как нарушение требований КоАП РФ, влекущих бесспорную отмену обжалуемого судебного акта.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы Матвеева Н.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении ему не был разъяснен порядок обжалования, поскольку отсутствие такого указания не повлияло на реализацию Матвеевым Н.А. права на его обжалование.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда города Орла от 28 мая 2012 года и постановление <адрес> от 30 ноября 2011 года, вынесенное инспектором по выезду на ДТП ОБДПС № 1 ФИО3, о привлечении Матвеева Н.А. к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матвеева Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                            Л.В.Майорова