Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2019 ~ М-2360/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Лавлинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3213/19 по иску Бирюкова А. С. к ООО « УК «Зеленый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать денежные средства в виде ущерба размере 529 371 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовые расходы – 857,30 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ООО «Зеленый город» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту дома, в результате чего, в его квартире произошло подтопление из системы теплоснабжения, что является зоной ответственности ООО «Зеленый город». <дата> был составлен акт осмотра квартиры и системы отопления, расположенной на лестничной площадке. В последующем, истец обратился в ООО «Атлант Оценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. 06 03 2017г. ответчик письмом № 40 от 06.03.2017г. указал, что система теплоснабжения квартиры не входит в зону ответственности управляющей компании. Сумма материального ущерба составила 686 018 рублей. Виновником причиненного материального ущерба истец считает ООО «УК Зеленый Город». В досудебном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав на наличие вины ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бирюков А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По утверждению истца в феврале 2017 года ему был причинен материальный ущерб в виде подтопления квартиры по адресу: <адрес>.

10.02.2017г. Бирюков А.С. обратился в ООО «УК «Зеленый город» с заявлением о составлении акта.

В тот же день 10.02.2017г. был составил акт осмотра квартиры истца по адресу: <адрес> системы отопления, неположенной в месте общего пользования - на лестничной площадке.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Атлант Оценка» № АО-104-102-094/17 от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, составляет 686 018 рублей без учета износа и 674 421 рублей – с учетом износа.

Так же в материалы гражданского дела представлено заключение специалистов ООО «Атлант Оценка» № АО-104-102-093/17 от <дата>, согласно которому причиной повреждения внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, является следствием течи воды над счетчиком, которая, попадая в гофру, накапливалась в ней (гофре), протекая в квартиру, и, как результат - сырое покрытие стяжки, вероятное образование плесени (черные разводы на стенах). Так же в данном заключении указано, что зоной ответственности за повреждения внутренней отделки в указанной квартире в соответствии с нормативной документацией, является зона ответственности управляющей компании ООО «УК «Зеленый город».

Определением Раменского городского суда Московской области по данному гражданскому делу <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Группа компаний «Эксперт» причиной залива квартиры истца в феврале 2017 года послужила разгерметизация системы отопления в области расположения соединительной муфты прибора учета тепловой энергии. Место разгерметизации системы отопления расположено в межквартирном холле (тамбуре). Механизм образования повреждений (залива) в квартире истца заключается в следующем - вследствие разгерметизации системы отопления, вода проникала по трубам и составным элементам (прибор учета, запорная арматура, соединительные устройства и т.д.) в защитную гофру трубопровода идущего в квартиру истца в стяжке пола, накапливаясь там и приводила к соответствующим характерным повреждениям отделки напольного покрытия, стен и других конструктивных элементов.

Данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

    К техническому заключению ООО «Атлант Оценка» суд относится критически, т.к. при осмотре им квартиры не были приглашены сотрудники управляющей компании и стороны, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

    Стоимость ущерба подтверждена экспертными заключениями, однако отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. вина ответчика в причинении данного ущерба суду не доказана.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 вышеуказанного постановления).

То есть, в данном случае, общим имуществом является исключительно «стояк», через который поступает теплоноситель. Дальнейшее ответвления, на котором установлен счетчик учета индивидуального потребления тепловой энергии, а равно как и сам счетчик, является собственностью Бирюкова А.С. и в зону обслуживания/ответственности управляющей организации не входит.

Данные факт так же подтверждается актом разграничения принадлежности и ответственности за инженерные сети, приборы, оборудование их ремонт, замену и функционирование, который является приложением <номер> к договору управления многоквартирным домом, утвержденному протоколом <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> от <дата>.

Из данного акта однозначно следует, что в зону ответственности ООО «УК «Зеленый город» отопительной системы жилого дома входят тепловой узел с общедомовыми приборами учета расхода теплоносителя, задвижки, КИП и А, лежаки в подвале и стояки от них, а в зону ответственности собственника квартиры входят индивидуальный тепловой счетчик с запарной арматурой перед ним, регуляторы температуры, а также трубопроводы, краны и приборы отопления находящиеся в квартире.

Таким образом, учитывая, что механизм образования залива произошел вследствие разгерметизации системы отопления после запорной арматуры, а именно в зоне ответственности собственника Бирюкова А.С., суд не усматривает виновных действий ООО «УК «Зеленый город» и как следствие отсутствую основания для удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд не находит правовых оснований для взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, т.к. данные требования являются производными от требований о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова А. С. к ООО «Управляющая компания «Зеленый город» о взыскании денежных средств в виде ущерба размере 529 371 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовых расходов – 857,30 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 01.08.2019 года