Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2019 ~ М-143/2019 от 14.01.2019

Дело №2-2134/2019

                            УИД 18RS0003-01-2019-000168-04

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                                          г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                             Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                         Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ЕВН о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

МТА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ЕВН о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. Так, 03.08.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот г/н <номер> под управлением ЕВН, Volvo FN 12 460 г/н <номер> под управлением ЧДС, автобуса MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер> под управлением БАА

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот г/н <номер> ЕВН, который нарушил ПДД. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот <номер>/102 ЕВН застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ <номер>.

В результате ДТП автобусу MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер> были причинены значительные технические повреждения.

04.08.2016г. ООО «ИПОПАТ-Север» обращалось за страховой выплатой по данному ДТП в страховую компанию АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества (КАСКО). АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автобуса, куда были приглашены представителя САО «ВСК» и виновник ЕВН В связи с неуплатой последнего страхового взноса АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения.

06.04.2017г. ООО «ИПОПАТ-Север» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.04.2017г. были сданы все документы.

Согласно договору уступки права требования <номер> от 25.09.2017г. произведена уступка права требования причиненного ущерба от ООО «ИПОПАТ-Север» истцу МТА

Согласно заключению оценочной компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ» величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составила 475 812 руб., с учетом износа 256 000 руб. За услуги по проведению оценки истец уплатил 5 000 руб.

Страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением на осмотр частично восстановленного автобуса. 06.08.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой выплатить сумму материального ущерба. Однако страховая компания до сих пор не перечислила денежные средства.

Истец МТА с учетом измененных требований просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 256 000 руб., с ответчика ЕВН сумму материального ущерба в размере 219 812 руб. Также просит взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ЕВН пропорционально удовлетвренным требованиям расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание истец МТА не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ЕВН не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ЧДС, БАА АО «СОГАЗ», ООО «ИПОПАТ-Север», АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца МТА - М, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить согласно заявленным требованиям. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в <адрес> <дата> был поврежден автобус MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер>, ранее принадлежащий ООО «ИПОПАТ-Север». Первоначально ООО «ИПОПАТ-Север», поскольку данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, обратилось к АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» по результатам осмотра транспортного средства выдало направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «АВ Сервис». Предварительная стоимость восстановительного ремонта была согласована.

Транспортное средство было отремонтировано в СТОА ООО «АВ Сервис». Вместе с тем, АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении выплаты денежных средств за проведенный ремонт ООО «АВ Сервис», мотивируя тем, что не была проведена замена поврежденных элементов.

Поскольку страховая компания отказала в выплате, ООО «ИПОПАТ-Север» было вынуждено произвести оплату стоимости проведенного ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств. Платежными поручениями от 28.11.2016г. <номер> и от 01.12.2016г. <номер> произвело выплату собственных денежных средств ООО «АВ Сервис» в общем размере 550000 руб. за проведение восстановительного ремонта.

Считает отказ страховой компании неправомерным, поскольку АО «СОГАЗ» доказательств ненадлежащего проведенного ремонта не представлено. Акт осмотра восстановленного транспортного средства, составлен экспертом-техником ООО «Эксо-Гбэт» Г и датирован 24.11.2016г. в одностороннем порядке. Непонятно где осматривался автобус. Осмотр проведен без участия представителя ООО «Ипопат-Север», а также без участия представителя АО «СОГАЗ». Кроме того, данный акт представлен лишь в судебное заседание. Акт разногласий от 30.11.2016г. также составлен экспертом АО «СОГАЗ» Р также в одностороннем порядке, без уведомления ООО «ИПОПАТ-Сервис». Данный акт СТОА ООО «АВ Сервис» не подписан.

Поскольку АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, ООО «ИПОПАТ-Север» 06.04.2017г. обратилось с заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. Но данная страховая компания также отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что транспортное средство было представлено в отремонтированном виде. Вместе с тем, в САО «ВСК» были представлены все необходимые документы, и оснований для отказа в выплате не было.

После чего, <дата> была произведена уступка права требования причиненного ущерба от ООО «ИПОПАТ-Север» истцу МТА

Автобус MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер> согласно договору купли – продажи от <дата> собственником ООО «ИПОПАТ-Север» был продан ООО «ТД «Глобус». Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме к ответчикам САО «ВСК» и виновнику ДТП ЕВН

Ранее представителем АО «СОГАЗ» Л, действовавшей на основании доверенности, в судебном заседании были даны пояснения, согласно которым 22.07.2016г. между АО «СОГАЗ» и ООО «ИПОПАТ-Север» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта. Согласно материалам дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на территории пермского края. Страхователь <дата> обратился с заявлением о страховом случае. Страховщиком организован ремонт транспортного средства путем выдачи направления в ООО «АВ Сервис» для производства ремонтных работ. По предварительному заказ – наряду стоимость ремонта транспортного средства составила 534 432,64 руб., с учетом франшизы (90000 руб.) – 444432,64 руб. Однако при проверке предварительного заказ-наряда у страховщика возникли сомнения, что СТОА осуществило замену поврежденных деталей. Ввиду чего по факту поступления счета на оплату со СТОА страховщиком был инициирован осмотр автобуса с привлечением на предмет качества ремонта. Осмотром от <дата> было выявлено, что СТОА не заменила согласованные под замену детали, а только произвела ремонт, что было отражено в акте осмотра и на фотографиях.

В связи с выявившимся фактом был составлен акт разногласий, в котором произведена замена стоимости незамененных деталей на их восстановительный ремонт.

В результате сумма к выплате составила 56,06 руб. (444432,64 руб. –сумма согласованная ранее) + 40500 руб. (стоимость ремонта) – 484876,58 руб. (сумма отказа) и платежным поручением от <дата> была перечислена в ООО «АВ Сервис».

Также дополнительно пояснила, что после получения заявления о страховом событии уведомляли о дате и времени осмотра только виновное лицо ЕВН, который на осмотр не явился.

Страховую компанию виновника ДТП ЕВН - САО «ВСК» о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства автобуса МАН, г/н <номер> по факту страхового случая от <дата> не уведомляли.

Ранее представителем САО «ВСК» МНА, действовавшей на основании доверенности, были даны пояснения, согласно которым <дата> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, а именно УАЗ Патриот, г/н <номер>, под управлением ЕВН, ТС Вольво, г/н <номер>, под управлением ЧДС, а также ТС МАН, г/н <номер>, под управлением БАА, принадлежащего ООО «ИПОПАТ-Север». В результате чего ТС МАН, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

06.04.2017г. ООО «ИПОПАТ-Север» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик сообщил о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 11.04.2017г. недостающие документы были представлены в Страховую компанию.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 25.09.2017г., заключенном между ООО «ИПОПАТ-Север» и МТА

Не оспаривает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вину ЕВН в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения обязан предоставить в течение пяти рабочих дней с момента подачи документов транспортное средство для его осмотра. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы. В соответствии с п.20 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению.

Так, после получения всех необходимых документов 11.04.2017г. САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля потерпевшего. Между тем, транспортное средство марки МАН, г/н <номер>, было представлено страховщику в восстановленном виде, о чем имеется указание в акте осмотра ТС от 11.04.2017г.

Ремонт поврежденного транспортного средства, произведенный потерпевшим по предоставления на осмотр в страховую компанию, не позволяет САО «ВСК» достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, о чем потерпевшему было направлено уведомление.

Акт Осмотра транспортного средства от <дата> был представлен без фотографий. Более того, представитель САО «ВСК» на осмотр не вызывался. Считает, что САО «ВСК» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку невозможно достоверно установить объем причиненных повреждений.

Кроме того, считает, что оснований для возмещения расходов по оплате независимой экспертизы не имеется. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает лишь в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку потерпевший организовал осмотр без участия страховщика, а также самостоятельно произвел независимую экспертизу, оснований для возмещения расходов не имеется, должно быть отказано.

Считает что действия истца МТА как цессионария, направлены на получение дохода, а не на восстановление нарушенного права, в связи с чем, ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Расходы по оплате нотариальной доверенности возмещению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых расходов с учетом принципа разумности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016г. по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно: автобуса MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер> под управлением БАА, УАЗ Патриот г/н <номер> под управлением ЕВН, Volvo FN 12 460 г/н <номер> под управлением ЧДС,

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

03.08.2016г. командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД капитаном полиции МАА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автобуса MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер>, принадлежащего ООО «ИПОПАТ-Север», БАА на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Макс», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 28.06.2016г. по 27.06.2017г.

Гражданская ответственность водителя ЧДС, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Volvo FN 12 460 г/н <номер> с полуприцепом «Фрюхауф», г/н <номер>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 02.10.2015г. по 01.10.2016г.

Гражданская ответственность ЕВН, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 03.04.2015г. по 02.04.2016г.

Согласно материалам административного дела установлено следующее.

Так, из объяснений БАА следует, что 03.08.2016г. в 07-30 час. выехал из <адрес> Управлял автобусом MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер>. Около 12-00 час. двигался по автодороге подъезд к <адрес> двигался на спуск, со скоростью 60-70 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль. Внезапно увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль УАЗ резко выехал на полосу дороги, по которой двигался водитель БАА и совершил столкновение с прицепом впереди движущегося большегрузного автомобиля. Затем автомобиль УАЗ после полученного удара об прицеп отбросило на свою полосу движения. После чего автомобиль УАЗ совершил столкновение с автобусом, которым управлял БАА Принять каких-либо мер для избежания столкновения, не представилось возможным.

Из объяснений ЧДС следует, что 03.08.2016г. около 12-15 управлял ТС Вольво г/н <номер> с полуприцепом г/н <номер> и двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В это время увидел двигающийся на встречу автомобиль УАЗ Патриот, который внезапно стал выезжать на встречную, то есть на его полосу для движения. Чтобы избежать столкновение, съехал на правую обочину, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль УАЗ Патриот задел полуприцеп. После чего сразу остановился. В результате ДТП не пострадал. Полуприцеп получил механические повреждения.

Из объяснений ЕВН следует, что 03.08.2016г. около 12-30 час. управлял автомобилем УАЗ Патриот г/н <номер>, и двигался со стороны <адрес> со скоростью 80 км/ч по своей полосе движения, внезапно автомобиль занесло на встречную левую полосу, при этом обгон не совершал, никаких препятствий не объезжал. В результате заноса произошло касательное столкновение с грузовым автомобилем Вольво и автобусом, которые двигались во встречном направлении по своей полосе движения. Перед выездом алкоголь и наркотики не употреблял. В трезвости других участников ДТП не сомневается. В ДТП травмы не получил, в автомобиле был один.

Анализируя действия участников дорожно-транспортного происшествия суд в действиях водителей БАА, управлявшего транспортным средством MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер>, и ЧДС, управлявшего Volvo FN 12 460 г/н <номер> с полуприцепом «Фрюхауф», г/н <номер>, нарушений правил дорожного движения не усматривает.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ЕВН не проявил должной бдительности и осмотрительности, поэтому, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ЕВН, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот г/н <номер>, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего им был осуществлен выезд на полосу встречного движения и совершено встречное боковое столкновение с полуприцепом транспортного средства Volvo FN 12 460, под управлением ЧДС, затем – встречное боковое столкновение с автобусом MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер>, под управлением БАА

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Следование ЕВН вышеуказанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением транспортных средств MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер>, и Volvo FN 12 460 г/н <номер> с полуприцепом «Фрюхауф», г/н <номер>.

Непривлечение ЕВН к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, выводы суда относительно механизма ДТП подтверждаются административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который в полном объеме, включая объяснения водителей, признан письменными доказательствами, соответствующим ст.71 ГПК РФ.

Ответчики и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителей БАА, ЧДС, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обснованности требований истца.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, по факту дорожно-транспортного происшествия ООО «ИПОПАТ-Север» первоначально обратилось с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО. Страховая компания АО «СОГАЗ выдало направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер> на СТОА ООО «АВ Сервис». В последующем АО «СОГАЗ» установив, что ООО «АВ Сервис» в отношении поврежденного транспортного средства выполнило лишь восстановительный ремонт, без осуществления замены поврежденных деталей, отказало в выплате страхового возмещения предварительно согласованной по заказ-наряду сумме в размере 484876,58 руб.

Согласно представленным пояснениям представителя ООО «ИПОПАТ-Север» М и представленным им платежным поручениям от 28.11.2016г. <номер> и от 01.12.2016г. <номер> произвело выплату собственных денежных средств ООО «АВ Сервис» в общем размере 550000 руб. за проведение восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля УАЗ Патриот г/н <номер> ЕВН согласно страховому полису застрахована у ответчика САО «ВСК», истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о страховом событии к САО «ВСК», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х транспортных средств.

Так, после получения всех необходимых документов 11.04.2017г. САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля потерпевшего. Между тем, транспортное средство марки МАН, г/н <номер>, было представлено страховщику в восстановленном виде, о чем имеется указание в акте осмотра ТС от 11.04.2017г. В связи с чем, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Исследовав доводы представителя САО «ВСК» о том, что поврежденное транспортное средство представлено в отремонтированном виде, а также что к акту осмотра поврежденного ТС не были приложены фотографии, на основании чего не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае стороной ответчика САО «ВСК» не представлено доказательств того, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Страховщик не оспаривал обстоятельств механизма ДТП. Имея все необходимые документы, представленные стороной истца, САО «ВСК» не предприняло мер к истребованию фотографий поврежденного автобуса с АО «СОГАЗ», и оценочной компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В судебном заседании не установлено умысла потерпевшего в уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, отказ страховой компании САО «ВСК» лишь на том основании, что поврежденное транспортное средство марки МАН, г/н <номер> представлено на осмотр в отремонтированном виде является неправомерным.

Рассматривая доводы представителя САО «ВСК» о злоупотреблении правом истца МТА, действия которой направлены на получение дохода, суд считает их несостоятельными.

Согласно договору <номер> уступки права требования от 25.09.2017г. ООО «ИПОПАТ-Север» (Цедент) передает МТА (Цессионарий) право требования возмещения убытков, материального ущерба, причиненных Цеденту повреждением принадлежащего последнему на праве собственности автобуса MAN LIONS COACH LR08 г/н <номер>, 2011 года выпуска в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии, суд приходит к выводу, что МТА является надлежащим истцом по заявленному иску и факт злоупотребления является не доказанным, основанным лишь на предположении представителя ответчика.

Определяя размер страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В основу решения суд кладет представленное стороной истца экспертное заключение <номер> от 06.07.2018г., выполненное экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Стоимость восстановительного ремонта без учета составила 475 812 руб., с учетом износа 256 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Ответчик каких-либо доказательств или возражений относительно достоверности/недостоверности указанного экспертного заключения суду не представил и не выразил, своим правом на проведение дополнительной либо повторной независимой экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 256000 руб. И подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания вышеуказанного штрафа с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца МТА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием с причинителя вреда ЕВН суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В соответствии с полисом ОСАГО ЕВН является лицом, допущенным к управлению транспортным средством УАЗ Патриот г/н <номер>. Виновность ЕВН в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе судебного разбирательства. Сторонами не оспаривается.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебное заседание ответчик ЕВН неоднократно надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации. Вместе с тем, в судебные заседание не являлся, доказательств иного размера, причиненного вреда, а также доказательств тяжелого имущественного положения, не представил.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то убытки в виде разницы между размерами рассчитанной в соответствии с законом страховой выплаты и фактических расходов на восстановление транспортного средства в размере 219812 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП – ЕВН

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

    За услуги по оценке истцом оплачены денежные средства в размере 5000 рублей, понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 540 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ЕВН в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 2300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 460 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 8100 руб. (54%), с ответчика ЕВН – 6900 руб.(46%)

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина по делу в размере 3888 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца МТА, и 409,38 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

С ответчика ЕВН в пользу истца МТА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» - 348,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МТА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ЕВН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МТА страховое возмещение в размере 256000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере в размере 2700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 409,38 руб.

Взыскать с ЕВН в пользу МТА сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 219812 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3312 руб.

Взыскать с ЕВН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 348,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 г.

    Председательствующий судья                          М.В. Шахтин