Решение по делу № 2-29/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>, РД

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <ФИО1>,

с участием истца                                                                                         <ФИО2>,

представителя истца - адвоката                                                     <ФИО3>,

представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>

ответчицы                                                                                                     <ФИО4>,

представителя ответчицы - адвоката                                                       <ФИО5>,

представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>

при секретаре                                                                                               <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4> об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо фактической стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> обратился в суд с иском к <ФИО4>об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо фактической стоимости имущества, в обосновании своих требований указав, что <ДАТА4> примерно в 15 часов дня ответчица из стада, пасущегося возле с. <АДРЕС> района, забрала принадлежащую ему стельную 4-х годовалую корову полевой масти и по сей день удерживает данную корову на привязи в своем сарае. На требования о возврате коровы ответчица отказывается. В связи с отказом ответчицы в возврате его коровы он обратился с заявлением в ОВД по <АДРЕС> району. Постановлением дознавателя ОД ОВД по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА5> в возбуждении уголовного дела отказано, ссылаясь на то, что в действиях <ФИО4> отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ. В данном случае отношения, возникшие между ними, носят гражданско-правовой характер. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.  Его корову, собственником которой по праву является он, до сих пор остается в незаконном владении ответчицы и в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ должно расцениваться как неосновательное обогащение <ФИО4>, подлежащее обязательному и незамедлительному возврату собственнику, то есть, ему, в натуре. Если возврат коровы подобным образом невозможен по ряду причин, то принимается его денежный эквивалент равный действительной стоимости коровы на момент подачи искового заявления в суд. Просит взыскать с <ФИО4> его корову, которая на день подачи в суд находится у ответчицы. В случае невозможности возврата коровы, взыскать с <ФИО4> стоимость коровы по рыночной стоимости в сумме 30000 рублей. Взыскать в его пользу с ответчицы, оплаченные им адвокатские услуги и государственную пошлину в сумме 8100 рублей.

            В судебном заседании истец <ФИО2> свои исковые требования поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что у него в подворье находилось 5 голов КРС.  Одного бычкаон продал, одну корову подарил дочери, третью корову зарезал, когда умерла мать. Он знает свою корову хорошо. Кличка у коровы «Милашка», светло-желтого цвета, лоб белый. Других отличительных примет у коровы не было.

Представитель истца адвокат <ФИО3> считает требования его доверителя обоснованными и просит суд обязать <ФИО4> возвратить спорную корову его доверителю <ФИО2> В случае невозможности возврата коровы, взыскать с ответчицы стоимость коровы по рыночной расценке в сумме 30 000 рублей, поскольку стоимость коровы им определена исходя из рыночной стоимости за 1 кг. мяса, соответственно 170-180 рублей за килограмм, а вес коровы рассчитан примерно.

Ответчица <ФИО4> исковые требования не признала и показала суду, что проживает в с <АДРЕС> района. Работает учителем в сельской школе. У нее в подворье 4 головы КРС, из них 2 коровы и 2 телки. <ДАТА6> она выгнала скотину на пастбище. Так как в селе пастуха нет, коровы пасутся сами, уходят на <АДРЕС> поля. Бывало и такое, что коровы несколько дней не возвращались. <ДАТА7> вернулась одна корова 9 годовалая светло-красной масти с белыми пятнами и телка 2-х годовалая, а 4-х годовалая корова палевой масти и темно красная телка домой не пришли. Искала коров по выходным дням, так как  в рабочие дни у нее времени не было. Все январские каникулы она искала свою скотину. 6 января она пошла на <АДРЕС> поля и встретила чабана с собакой, спросила у него, не видел он ее корову, желтую с белой мордой. На что чабан ответил, что всю скотину разогнали, и чтоб она искала в селах и кутанах. Она обошла с дочкой все Кохановские поля, но не нашла корову. 16 января в выходной день она с братом поехала в Новогладовку, потом поехала на рисовые чеки, где паслась скотина, но там тоже корову не нашла. Возвращаясь, она встретила <АДРЕС> сельское стадо, где и нашла свою корову и телку. Она спросила пастуха, чьи эти коровы, пастух ответил, что не знает. Она отделила свою скотину от стада, сказала пастуху, что это ее скотина и забрали их, при этом она и ее брат оставили свои данные. Коровы самостоятельно, через коллектор, по тропам пошли домой. На следующий день к ней пришел истец с женой, пастух и участковый. При всех она попросила жену истца указать на какие-нибудь особые приметы, та отказалась, сказала, что никаких особых примет на корове нет. Далее пояснила, что на <АДРЕС> полях растет люцерна, поэтому Кохановския сельская скотина остаются на этих полях. Много коров из села там пропадало. Спорная корова 4-х годовалая, отелилась в конце января, но теленок умер. В данное время она не выпускает корову из-за того, что участковый взял с нее расписку, в случае если что-то с коровой случиться, ей придется отвечать. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с <ФИО2> расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Заслушав стороны, суд установил, что истцом подан виндикационный иск - внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре, т.е. истец <ФИО2> требует возвратить корову от незаконного владельца.

В целях установления принадлежности истцу <ФИО2> право собственности на корову, нарушено ли данное право, удерживает ли ответчица корову незаконно, судом допрошены все заявленные истцом и ответчиком свидетели.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель <ФИО8> суду показал, что он проживает в с. <АДРЕС> района РД. В родственных отношениях с <ФИО2> не состоит. <ДАТА8> он пас скот, но была ли в стаде спорная корова, не знает. В тот день пришла женщина с дочкой, и сказала, что ищет свою скотину. Она молча посмотрела на стадо и ушла. <ДАТА4> скотину пас его сосед.

Свидетель <ФИО9> суду показала, что она проживает в с. <АДРЕС> района РД по соседству с истцом <ФИО2> В родственных отношениях с <ФИО2> не состоит. Корову истца знает хорошо, так как помогала им доить корову. Корова истца желтого цвета с белыми пятнами, с боку, снизу и на лбу небольшое пятно. У истца 4 голов КРС, из них корова, которая потерялась стельная, должна была отелиться 3-ий или 4-ый раз. Особых примет у коровы не было.

Свидетель <ФИО10> суду показала, что она приходится женой <ФИО2> <ДАТА4>, она как обычно подоила корову и выгнала на пастбище. Вечером желтая корова не вернулась домой. Ее муж пошел к пастуху Курманали. Курманали сказал мужу, что корову забрала учительница из Кохановки. Истец с пастухами пошли к ответчице, и сразу узнали свою корову, однако ответчица выгнала их и не подпустила к корове. Далее пояснила, что у них подворье четыре коровы. Одну корову они зарезали, когда умерла мать. Корову по кличке «Милашка», которую забрала у них ответчица, они подарили дочери, когда выходила замуж, но держали у себя. Удерживаемая ответчицей корова средняя, рогатая, длинный хвост, с боку белые пятна, но их слабо видно, белый лоб. Других отличительных признаков и шрамов у коровы не было.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель <ФИО11> суду показал, что <ДАТА4> он пас скотину. В обеденное время к стаду подошла ответчица <ФИО4> и стала осматривать скотину, после чего сказала, что в стаде ее корова и телка и она забирает их. Ответчица спросила, чьи эти коровы, на что он ответил, что не знает, а его напарник сказал, что эта сельская скотина. Она оставила свой адрес в случае, если кто-то будет спрашивать о корове и телке. Вместе с ней был мужчина, который тоже оставил свои данные и адрес. Далее пояснил, что скотину они пасут по списку. В списке указывают фамилию и имя хозяина, количество голов. Ранее 2-3 года он пас скот, но скотину, кому какая принадлежит, не знает, не знает и скотину истца. В ноябре - декабре прошлого года к сельскому стаду дополнительная скотина не присоединялась.

Свидетель истца <ФИО12> суду показал, что он ранее работал пастухом в с. <АДРЕС>. Скотину Залимхана он знает. Корову, которую у истца забрали, была желтая с белым лбом. В тот день корова паслась вместе с остальным стадом. <ДАТА4> пришла ответчица и сказала, что ищет свою корову и телку, он ответил, что эта сельская скотина, ее скот здесь быть не может, и ушел. Утром на следующий день к нему пришел Залимхан и попросил пойти с ним, опознать корову. Они пошли втроем в с. <АДРЕС>. Корова была привязана во дворе ответчицы. Она не пустила их, сказала, что эта ее корова. Они попросили выпустить корову, чтоб посмотреть, куда пойдет, однако ответчица отказалась. Далее пояснил, что он пас скотину 4 года и знает всех коров в стаде. В их стаде 254 голов КРС. Ему встречались похожие коровы, но в данном случае он не мог ошибиться. У истца 4 коровы, одна из них желтого цвета с белым лбом, вторая с пятнами, третья желтая молодая с белыми пятнами, четвертая красная. О пропаже другой какой-нибудь скотины шла ли речь в с. <АДРЕС> он не знает.

            Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетель <ФИО13> суду показал, что он проживает в с. <АДРЕС> по соседству с ответчицей <ФИО4> В родственных отношениях с ответчицей не состоит. Корову ответчицы он знал еще теленком. О пропаже коровы узнал от нее. Примерно больше месяца ответчица искала корову. 16 января после обеда, ближе к вечеру, он увидел, как Саният гнала свою корову вместе с красной телкой. Корова была похудевшая. Скотина шла спокойно без принуждения. Чужая скотина так просто не пойдет. В селе нет пастуха, они сами выгоняют скотину на пастбище. Бывало и такое, что коровы не возвращались.

Свидетель <ФИО14> суду показала, что она <ФИО4> знает с детства. Она работает в школе учителем, коллега ответчицы. У них хорошие отношения. Когда Саният уезжала куда-нибудь она управлялась с ее скотиной. Корову Саният знает хорошо, желтого цвета, морда вся белая. Раньше и она держала коров, но скотина пропала на <АДРЕС> полях, после чего коров не держит. У Саният пропали 2 коровы - желтая и красная. Она помогала искать скотину, но так и не нашли. Потом как ей стало известно, ответчица нашла своих коров и пригнала их домой. Знает, что с села <АДРЕС> чужая скотина никогда не придет к ним в село.

Допрошенный по ходатайству ответчицы свидетель <ФИО15> суду показал, что он депутат районного собрания от с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС>. Проживает в с. <АДРЕС> района. По факту пояснил, что корову украсть невозможно, скотину в чужой двор загнать очень сложно. Чужая скотина коллектор не перейдет. Между <АДРЕС> и Кохановскими полями находится коллектор, наполненный водой. Однако на <АДРЕС> поля Кохановский сельский скот переходит, и десятки голов не возвращаются. Это не единственный случай пропажи скота. Именно чья данная корова он не может сказать. Видел корову в сарае, с мертвым теленком, где-то в конце января. Он сам занимается скотиной, и знает, если корова ушла далеко, она начнет блуждать пока, не найдет себе определенное место. Поэтому корова Саният сразу не вернулась домой.

Свидетель <ФИО16> суду показал, что он приходится братом ответчице. <ДАТА4> он с сестрой на мотоцикле выехал искать скотину. Примерно в обеденное время подошли к <АДРЕС> стаду. В стаде сестра нашла свою корову и телку. Они спросили пастуха, чья эта скотина, пастух ответил, что не знает. Они оставили у пастуха свои данные, в случае, если кто будет спрашивать про коров. Он сел на мотоцикл и уехал, а сестра сама пригнала свою корову и телку домой.

Допрошенный по ходатайству сторон свидетель <ФИО17> суду показал, что он работает заведующим ветеринарным участком Кардоновской сельской администрации, обслуживает 5 населенных пунктов в основном Кохановку и Некрасовку. В его функциональные обязанности входит лечение, взятие крови и прививка скота, а также оказывает ветеринарную помощь. Знает точно, что спорная корова и в прошлом и в этом году была во дворе ответчицы. Корове примерно 4-5 лет. У коровы был шрам, т.е. хороший рубец с правой стороны, но он корову не лечил. Ответчица к нему обращалась по поводу коровы в конце января начале февраля 2010 года, но уже тогда рубец присутствовал. Внешние признаки описать он не может, так как голов много, запомнить не возможно.А отличительные черты, кроме шрама, у этой коровы присутствуют - это дополнительные соски, еще их называют рудиментами, т.е. глухие соски, с них не доят. Далее пояснил, что у них есть журнал противозатических мероприятий, составляет описи на кровь. В журнале пишут кличку коровы и возраст. В мае в ходе очередного исследования он не застал ответчицу дома и коровы остались без прививок.

Свидетель <ФИО18> допрошенный по ходатайству сторон суду показал, что он работает заведующим Б.Задоевского сельского ветеринарного участка с 2002 года. По каждому населенному пункту заводит журнал. В журнале указывает кличку и возраст скотины. Проводит по плану вакцинацию. В начале производит черновые записи, так как это удобно, потом заносит в журнал. Составляет отчет и сдает в ветеринарную службу, а копию оставляет себе. У истца в подворье 5 голов КРС. Последний раз обработку проводил <ДАТА9> Описать скотину истца он не может.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, а именно:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, из которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении <ФИО4> отказано за отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении <ФИО2> (л.д.6-8);

- справку <АДРЕС> районного ветеринарного управления от <ДАТА11>, из которого усматривается, что <ДАТА12> было произведено взятие крови и вакцинация КРС в личном подворье у <ФИО2> в количестве 5 голов (л.д. 9);

- ответ <АДРЕС> универсального рынка на адвокатский запрос, из которого усматривается, что на <ДАТА13> среднерыночная цена 1 кг. мяса говядины составила 170-180 рублей (л.д. 11);

- справку МО «Сельсовет Кардоновский» за <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого усматривается, что у <ФИО4> по лицевому счету числятся КРС - 4 (четыре) головы из них коровы - 2 головы, телки - 2 головы (л.д. 47 );

- справку выданную ветеринарным врачом ветучастка «Некрасовский», из которого усматривается, что у 4-х летней коровы, принадлежащей жительнице с. <АДРЕС> <ФИО4>, по кличке «Звездочка», имеются характерные признаки, а именно: беломордая, на вымени имеются хорошо выраженные дополнительные соски, на правом боку имеется ярко выраженный след от удара рогом коровы (л.д. 48 ),

суд приходит к следующему:

Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца. При этом истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик.

Однако истцом кроме документов, подтверждающих, что корова имела кличку «Милашка», что этой корове 4 года, что корова палевой масти, никаких других сведений и отличительных черт представлено не было. Не произведены расчеты и нет доказательств того, что данная корова стоит именно 30 000 рублей.

Также согласно представленной истцом справке (л.д.9), <ДАТА12> проводилась вакцинация на 5 голов КРС. Однако из показаний самого <ФИО2> и его супруги <ФИО10> следует, что после проведенной вакцинации они продали одного бычка, одну корову подарили дочери, когда выходила замуж, а вторую корову зарезали, когда умерла мать. При таких обстоятельствах количество голов не совпадает.

Помимо этого, истец, а также свидетели <ФИО10>, <ФИО9> <ФИО11> и <ФИО19>, допрошенные по его ходатайству, не смогли описать внешние отличительные признаки коровы, т.е. указать на наличие дополнительных сосков и шрама на правом боку у коровы, тогда как согласно представленной справке ветеринарного врача ветучастка «Некрасовский», у 4-х годовалой коровы, принадлежащей жительнице с. <АДРЕС> <ФИО4>, по кличке «Звездочка», имеются характерные признаки, а именно: беломордая, на вымени имеются хорошо выраженные дополнительные соски (рудименты), на правом боку имеется ярко выраженный след от удара рогом коровы. Наличие указанных характерных признаков у коровы, усматривается и в представленных на обозрение суда в качестве доказательств фотографий (л.д. 22-23).

Также свидетели <ФИО10> - жена истца и свидетель <ФИО9>, которая непосредственно доила корову, в своих показаниях указывают, что у коровы с низу, с боку и на лице белые пятна. Однако по представленным на обозрение свидетелей <ФИО10> и <ФИО9> фотографиям на л.д. 22, в анфас корову свидетели не опознали.

А что касается показаний ответчицы, то они последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Учитывая изложенные суд приходит к выводу, что истец не доказал своего права собственности на спорную корову.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются основания для ограничения виндикации, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истец дополнительно должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли. Ответчик должен доказать, что он приобрел имущество возмездно.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; б) относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.

  Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению в том случае, если истец не доказал своего права собственности или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований <ФИО2> следует отказать, поскольку истец не доказал, что данная спорная корова принадлежит ему.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно представленной ответчицей квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3>, она по соглашению <НОМЕР>, за участие представителя в гражданском деле, оплатила 10000 рублей, следовательно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить частично ходатайство ответчицы, взыскав с истца в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 5000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО4> отказать.

Ходатайство <ФИО4> о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4> понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>