Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2016 ~ М-2862/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.А. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого он считает нарушающими его права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание истец Кириллов С.А. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представить ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кирилловым С.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор . По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и предоставил истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает на то что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за от крытие и ведение ссудного счета. Данные доводы истца суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Подписи Заемщика в Кредитном договоре, графике платежей и уведомлении о полной стоимости кредита подтверждают, что он был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщиком до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; Заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями Соглашения о кредитовании и обязался их выполнять.

Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. содержащий информацию о полной стоимости кредита получен Истцом до момента подписания Договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кириллова С.А. на экземпляре договора.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых.

Таким образом, Банком Истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате. Истец до заключения Договора был осведомлен о размере своей задолженности перед Банком (в случае заключения Договора), сумме процентов, подлежащих уплате, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и суммы кредита.

В исковом заявлении Кириллов С.А. указывает на необходимость применения обратной силы закона, но не приводит нормы законодательства, к которым она должна быть применена. Доводы истца в этой части состоят из неоднозначных высказываний, не имеющих никакого обоснования, не несущих никакой смысловой нагрузки и тем более не влияющие на возможность признании кредитного договора недействительным.

Суд считает ошибочными доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, так как располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях (в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме неустойки и т.п.), в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения как полностью, так и в части.

Данная статья предоставляет лицу, обратившемуся в Банк, возможность выбора того или иного кредитного продукта.    

Применительно к данному правоотношению Кириллов С.А., собственноручно подписавший кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., полностью согласилась со всеми существенными условиями, указанными в нем.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором присоединения. Договор присоединения предполагает, что Заемщик не имеет права требовать внесения в его положения каких-либо изменений, он либо присоединяется к его условиям либо отказывается от заключения договора.

Банк не нарушил установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требовании по денежному обязательству.

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ, сумма произведенною платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Во исполнение требований, установленных в ст. 319 ГК РФ, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору Банком направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Доводы истца о ничтожности сделки и применении последствий ее

недействительности ничем не подтверждены. В исковом заявлении не приведены основания для признания ее ничтожной.

Ссылка истца на нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей возвратить все полученное по сделке, предполагает обязанность истца как заемщика вернуть денежные средства, полученные в рамках кредитного договора банку.

Банк при заключении кредитного договора права и законные интересы истца не нарушал. Ответчиком была доведена достоверная и полная информация до истца о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец указывает, что банк причинил ему моральный вред, но, в свою очередь, не приводит доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова С.А. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                (Смолова Е.К.)

                Секретарь            (Малина М.А.)

2-3429/2016 ~ М-2862/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кириллов С.А.
Ответчики
ОАО "Банк Москвы"
Суд
Советский районный суд г. Самары
Судья
Смолова Е. К.
Дело на странице суда
sovetsky--sam.sudrf.ru
20.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2016Передача материалов судье
22.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.06.2016Передача материалов судье
12.07.2016Судебное заседание
22.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2016Судебное заседание
22.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2016Судебное заседание
03.09.2016Дело оформлено
26.07.2016Судебное заседание
03.09.2016Дело передано в архив
01.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.09.2016Дело оформлено
03.09.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее