Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2059/2019 от 16.01.2019

Судья Борисова К.П.

Гр. дело № 33-2059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ЕТК-Инвест» на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ЕТК-Инвест» в пользу Маландиной А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 059 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «ЕТК-Инвест» государственную пошлину в размере 13 799 руб. 07 коп. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Маландина А.М. 26.03.2018 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО «ЕТК-Инвест» о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 17.08.2017 по 22.03.2018, денежной компенсации за задержку его выплаты на основании ст. 236 Трудового кодека РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., мотивируя обращение тем, что судебным решением от 16.08.2017 она восстановлена на работе у ответчика, о чем ей выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако решение суда исполнено ответчиком только 22.03.2018, что истец полагает незаконным, причиняющим моральный вред и являющимся основанием для применения положений ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

14.08.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЕТК-Инвест» по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд 11.09.2018, подписанной представителем по доверенности Александрович Е.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований Маландиной А.М. к ООО «ЕТК-Инвест» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (л.д. 10-22).

Указанное решение обжаловано Маландиной А.М. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маландиной А.М. к ООО «ЕТК-Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и в этой части принято новое решение, которым приказ № *** от 14.10.2016 и распоряжение № *** от 14.10.2016 об увольнении Маландиной А.М. признаны незаконными и отменены, истец восстановлена на работе в ООО «ЕТК-Инвест» в должности руководителя службы по работе с персоналом, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 488 095 руб., а также изменен размер морального вреда и взыскана его компенсация в размере 10 000 руб.; согласно апелляционному определению в заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель ответчика присутствовал (л.д. 23-30).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 17.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017 и 31.08.2017 Маландина А.М. направляла в адрес работодателя телеграммы и заявления с требованием исполнить решение суда о восстановлении на работе, в которых указывала, что в данные дни являлась на работу, однако не была допущена, в связи с чем просила сообщить о том, когда она сможет приступить к выполнению должностных обязанностей; телеграммы вручены ответчику в день их направления (л.д. 62-68).

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного судом 12.10.2017 по апелляционному определению от 16.08.2017, возбуждено исполнительное производство по восстановлению Маландиной А.М. на работе в ООО «ЕТК-Инвест» (л.д. 83-85).

Приказом ООО «ЕТК-Инвест» № *** от 22.03.2018, изданным во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2017, приказ № *** от 14.10.2016 и распоряжение № *** от 14.10.2016 об увольнении Маландиной А.М. отменены, истец восстановлена на работе в должности руководителя службы по работе с персоналом, с приказом она ознакомлена 22.03.2018 (л.д. 91); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от 29.03.2018 исполнительное производство по восстановлению Маландиной А.М. на работе в ООО «ЕТК-Инвест» окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 89).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 47, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 17.08.2017 по 22.03.2018, т.е. за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения судебного решения ввиду упразднения должности руководителя службы по работе с персоналом в результате реорганизации штатной структуры ООО «ЕТК-Инвест» в декабре 2016 года, а также ссылки на то, что решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2017 были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в период работы в обществе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают его выводы и не влекут иного применения положений ст.ст. 13, 211 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ и ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об ответственности работодателя, учитывая, что каких-либо доказательств исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения от 16.08.2017 о восстановлении на работе незаконно уволенного работника вплоть до 22.03.2018 не представлено.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая требования Маландиной А.М., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕТК-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: