Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8785/2018 ~ М-3871/2018 от 19.04.2018

                         Дело № 2-8785/2018

24RS0048-01-2018-005278-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добродом 24» к Скубей ФИО10, Скубею ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Добродом 24» обратилось в суд с иском к Скубей Е.В., Скубею Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в размере 581 380,08 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013.80 руб. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка России с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «Техсовмаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 908 594,89 руб., госпошлина 22 000 руб., всего 7 930 594.89 руб., обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения. Впоследствии Сбербанк России переуступил указанный долг ООО ИК «Риелт» (ООО «Добродом 24»). Поскольку данная задолженность солидарными должниками погашена не в полном объеме, истец просит взыскать в связи с неисполнением решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель ООО «Добродом 24» Бибик С.М. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Скубей Е.В., представляющая свои интересы и интересы ответчика Скубея Н.В. на основании ордера от 31.10.2018, исковые требования не признала.

Ответчик Скубей Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по всем имеющимся в деле адресам, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» также не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Добродом 24» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 908 594,89 руб. госпошлина 22 000 руб., всего 7 930 594,89 руб., обращено взыскание на предмет залога:

- нежилое помещение, общей площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 52 426 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 18 460 226 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 141 412 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения указанного выше решения суда, обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 9 502 490,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО ИК «Риелт» (ООО «Добродом-24» в настоящее время) заключен договор уступки прав (требований) к ООО «ТехСовМаш», Скубей Н.В., Скубею Е.В., вытекающие из:

- договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скубей Е.В. с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении двух объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 7.6. кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>., нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скубей Е.В., с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скубеем Н.В с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТехСовМаш», заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камазтехцентр-плюс» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

- решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №/ от ДД.ММ.ГГГГ;

- определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного выше договора уступки права (требования), сумма требований к должникам, подтвержденная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения должниками по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 775 041,56 руб., в том числе основной долг 6 499 999 руб., неуплаченные проценты 62 336 руб., платы 19 180 руб., неустойка 1 193 526 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО ИК «Риелт» о процессуальном правопреемстве, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» заменен на ООО ИК «Риелт».

Указанным определением установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено - обращено взыскание на нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, денежные средства, вырученные продажи помещения в размере 155 553,20 руб. получены взыскателем, в связи с чем уступка прав (требований) на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 775 041 руб.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.01 2016 по делу № АЗЗ-7173/2015 года установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ТехСовМаш» по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ, включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 9 138 933,57 руб., в том числе 7 699 186,69 руб. - основной долг, 1 439 746,88 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехСовМаш», в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 886 296,34 руб. (просроченный основной долг - 6 447 962,18 руб., неустойка по просроченной ссуде - 1 430 477,58 руб., неустойка по просроченным процентам - 3 635,52 руб., неустойка по невнесенным платам - 4 221,06 руб.).

Указанным постановлением установлено, что ООО «ТехСовМаш» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило в пользу ОАО «Сбербанк России» 11 397 366,16 руб. и 7 714 090,57 руб. с назначением платежа погашение реестра требований кредиторов 3 очереди.

Вместе с тем, указанным выше Постановлением установлено, что должником погашено в пользу ОАО «Сбербанк России» 19 111 456.73 руб., что составляет 95,02 % от суммы, включённой в реестр.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, 95,02 % от суммы, включённой в реестр требований кредиторов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 6 126 853,66 руб.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с АО «Сбербанк России» в пользу ООО ИК «Риелт» в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 6 126 853,66 руб. как неправомерно принятая с должника ООО «ТехСовМаш» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО ИК «Риелт» (ООО «Добродом-24») договора уступки. Также с АО «Сбербанк России» в пользу ООО ИК «Риелт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 505 465,42 руб.

Согласно представленным в материалы сведениям с ЕГРЮЛ ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш» ликвидированы.

В отношении должника Скубей Е.В. по заявлению взыскателя Красноярского городского ОСБ № Сбербанка РФ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также представленной по запросу суда справки ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 648 187,09 руб.

Поскольку последний платеж во исполнение данного решения суда был внесен ООО «ТехСовМаш» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность солидарных должников ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в по решению с того времени составляет 1 648 187,09 руб., истец правомерно просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период требуемый истцом) в связи с неправомерным удержанием данных денежных средств и уклонением от их возврата, проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за требуемый истцом период составляет 581 380,08 руб. исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 648 187,09	10.04.2014	31.05.2015	417	8,25%	365	155 347,28
1 648 187,09	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	6 884,45
1 648 187,09	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	14 644,03
1 648 187,09	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	14 737,50
1 648 187,09	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	12 767,81
1 648 187,09	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	12 476,55
1 648 187,09	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	13 441,08
1 648 187,09	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	11 379,26
1 648 187,09	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	5 511,72
1 648 187,09	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	7 759,99
1 648 187,09	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	8 792,58
1 648 187,09	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	10 942,88
1 648 187,09	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	11 505,34
1 648 187,09	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	12 264,13
1 648 187,09	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	9 721,60
1 648 187,09	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	10 356,11
1 648 187,09	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	5 527,28
1 648 187,09	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	23 169,19
1 648 187,09	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	46 833,73
1 648 187,09	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	38 382,44
1 648 187,09	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	15 849,69
1 648 187,09	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	20 049,18
1 648 187,09	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	36 982,61
1 648 187,09	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	16 120,62
1 648 187,09	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	18 254,24
1 648 187,09	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	19 597,62
1 648 187,09	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	14 224,08
1 648 187,09	26.03.2018	18.04.2018	24	7,25%	365	7 857,11
Итого:	1470	8,76%	581 380,08

Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что с ответчика Скубея Н.В. не подлежит взысканию указанная сумма, поскольку в отношении него не предъявлен исполнительный лист на исполнение. В соответствии с действующим гражданским законодательством кредитор вправе предъявить требование, предъявить исполнительный лист о взыскании долга к любому из солидарных должников. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответственность другого солидарного должника по исполнению долгового обязательства прекращается.

Суд не может применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, поскольку положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность снижения процентов за неисполнение денежного обязательства только в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем истец, требуя солидарное взыскание с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденного решением суда, не учел буквальное толкование положения ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом возникших спорных правоотношений, связанных со взысканием процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденного решением суда, солидарная обязанность ответчиков не установлена положениями ст. 395 ГК РФ, ни каким-либо договором. В этой связи тот факт, что солидарная ответственность ответчиков имела место при взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением договоров поручительства, не влечет солидарную ответственность и не дает основания для солидарного взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденного решением суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков, учитывая что должники ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш» ликвидированы, проценты за неисполнение денежного обязательства, присужденного судом, в равных долях – по 290 690,04 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 013,80 руб., суд, признавая данные расходы судебными, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере в долевом порядке по 4 506,90 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Добродом 24» удовлетворить частично.

Взыскать со Скубей ФИО10 в пользу ООО «Добродом 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 690,04 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4 506,90 руб., всего 295 196,94 руб.

Взыскать со Скубея ФИО10 в пользу ООО «Добродом 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 690,04 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4506,90 руб., всего 295 196,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.11.2018