Дело № 2-8785/2018
24RS0048-01-2018-005278-68
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре – Ефремовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добродом 24» к Скубей ФИО10, Скубею ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Добродом 24» обратилось в суд с иском к Скубей Е.В., Скубею Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в размере 581 380,08 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013.80 руб. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка России с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «Техсовмаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 908 594,89 руб., госпошлина 22 000 руб., всего 7 930 594.89 руб., обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения. Впоследствии Сбербанк России переуступил указанный долг ООО ИК «Риелт» (ООО «Добродом 24»). Поскольку данная задолженность солидарными должниками погашена не в полном объеме, истец просит взыскать в связи с неисполнением решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель ООО «Добродом 24» Бибик С.М. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Скубей Е.В., представляющая свои интересы и интересы ответчика Скубея Н.В. на основании ордера от 31.10.2018, исковые требования не признала.
Ответчик Скубей Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по всем имеющимся в деле адресам, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» также не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Добродом 24» подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 908 594,89 руб. госпошлина 22 000 руб., всего 7 930 594,89 руб., обращено взыскание на предмет залога:
- нежилое помещение, общей площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 52 426 руб.;
- нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 18 460 226 руб.;
- нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 141 412 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения указанного выше решения суда, обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 9 502 490,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО ИК «Риелт» (ООО «Добродом-24» в настоящее время) заключен договор уступки прав (требований) к ООО «ТехСовМаш», Скубей Н.В., Скубею Е.В., вытекающие из:
- договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скубей Е.В. с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении двух объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 7.6. кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>., нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скубей Е.В., с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ;
- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скубеем Н.В с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ
- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТехСовМаш», заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камазтехцентр-плюс» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
- решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №/ от ДД.ММ.ГГГГ;
- определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного выше договора уступки права (требования), сумма требований к должникам, подтвержденная вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения должниками по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 775 041,56 руб., в том числе основной долг 6 499 999 руб., неуплаченные проценты 62 336 руб., платы 19 180 руб., неустойка 1 193 526 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО ИК «Риелт» о процессуальном правопреемстве, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» заменен на ООО ИК «Риелт».
Указанным определением установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено - обращено взыскание на нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, денежные средства, вырученные продажи помещения в размере 155 553,20 руб. получены взыскателем, в связи с чем уступка прав (требований) на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 775 041 руб.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.01 2016 по делу № АЗЗ-7173/2015 года установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ТехСовМаш» по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ, включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 9 138 933,57 руб., в том числе 7 699 186,69 руб. - основной долг, 1 439 746,88 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехСовМаш», в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 886 296,34 руб. (просроченный основной долг - 6 447 962,18 руб., неустойка по просроченной ссуде - 1 430 477,58 руб., неустойка по просроченным процентам - 3 635,52 руб., неустойка по невнесенным платам - 4 221,06 руб.).
Указанным постановлением установлено, что ООО «ТехСовМаш» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило в пользу ОАО «Сбербанк России» 11 397 366,16 руб. и 7 714 090,57 руб. с назначением платежа погашение реестра требований кредиторов 3 очереди.
Вместе с тем, указанным выше Постановлением установлено, что должником погашено в пользу ОАО «Сбербанк России» 19 111 456.73 руб., что составляет 95,02 % от суммы, включённой в реестр.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, 95,02 % от суммы, включённой в реестр требований кредиторов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 6 126 853,66 руб.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с АО «Сбербанк России» в пользу ООО ИК «Риелт» в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 6 126 853,66 руб. как неправомерно принятая с должника ООО «ТехСовМаш» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО ИК «Риелт» (ООО «Добродом-24») договора уступки. Также с АО «Сбербанк России» в пользу ООО ИК «Риелт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 505 465,42 руб.
Согласно представленным в материалы сведениям с ЕГРЮЛ ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш» ликвидированы.
В отношении должника Скубей Е.В. по заявлению взыскателя Красноярского городского ОСБ № Сбербанка РФ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также представленной по запросу суда справки ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 648 187,09 руб.
Поскольку последний платеж во исполнение данного решения суда был внесен ООО «ТехСовМаш» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность солидарных должников ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш», Скубей Е.В., Скубея Н.В. в по решению с того времени составляет 1 648 187,09 руб., истец правомерно просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период требуемый истцом) в связи с неправомерным удержанием данных денежных средств и уклонением от их возврата, проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, сумма процентов за требуемый истцом период составляет 581 380,08 руб. исходя из расчета:
Задолженность, |
Период просрочки |
Процентная ставка, |
Дней |
Проценты, | ||
c |
по |
дни |
||||
[1] |
[2] |
[3] |
[4] |
[5] |
[6] |
[1]*[4]*[5]/[6] |
1 648 187,09 |
10.04.2014 |
31.05.2015 |
417 |
8,25% |
365 |
155 347,28 |
1 648 187,09 |
01.06.2015 |
14.06.2015 |
14 |
10,89% |
365 |
6 884,45 |
1 648 187,09 |
15.06.2015 |
14.07.2015 |
30 |
10,81% |
365 |
14 644,03 |
1 648 187,09 |
15.07.2015 |
16.08.2015 |
33 |
9,89% |
365 |
14 737,50 |
1 648 187,09 |
17.08.2015 |
14.09.2015 |
29 |
9,75% |
365 |
12 767,81 |
1 648 187,09 |
15.09.2015 |
14.10.2015 |
30 |
9,21% |
365 |
12 476,55 |
1 648 187,09 |
15.10.2015 |
16.11.2015 |
33 |
9,02% |
365 |
13 441,08 |
1 648 187,09 |
17.11.2015 |
14.12.2015 |
28 |
9% |
365 |
11 379,26 |
1 648 187,09 |
15.12.2015 |
31.12.2015 |
17 |
7,18% |
365 |
5 511,72 |
1 648 187,09 |
01.01.2016 |
24.01.2016 |
24 |
7,18% |
366 |
7 759,99 |
1 648 187,09 |
25.01.2016 |
18.02.2016 |
25 |
7,81% |
366 |
8 792,58 |
1 648 187,09 |
19.02.2016 |
16.03.2016 |
27 |
9% |
366 |
10 942,88 |
1 648 187,09 |
17.03.2016 |
14.04.2016 |
29 |
8,81% |
366 |
11 505,34 |
1 648 187,09 |
15.04.2016 |
18.05.2016 |
34 |
8,01% |
366 |
12 264,13 |
1 648 187,09 |
19.05.2016 |
15.06.2016 |
28 |
7,71% |
366 |
9 721,60 |
1 648 187,09 |
16.06.2016 |
14.07.2016 |
29 |
7,93% |
366 |
10 356,11 |
1 648 187,09 |
15.07.2016 |
31.07.2016 |
17 |
7,22% |
366 |
5 527,28 |
1 648 187,09 |
01.08.2016 |
18.09.2016 |
49 |
10,50% |
366 |
23 169,19 |
1 648 187,09 |
19.09.2016 |
31.12.2016 |
104 |
10% |
366 |
46 833,73 |
1 648 187,09 |
01.01.2017 |
26.03.2017 |
85 |
10% |
365 |
38 382,44 |
1 648 187,09 |
27.03.2017 |
01.05.2017 |
36 |
9,75% |
365 |
15 849,69 |
1 648 187,09 |
02.05.2017 |
18.06.2017 |
48 |
9,25% |
365 |
20 049,18 |
1 648 187,09 |
19.06.2017 |
17.09.2017 |
91 |
9% |
365 |
36 982,61 |
1 648 187,09 |
18.09.2017 |
29.10.2017 |
42 |
8,50% |
365 |
16 120,62 |
1 648 187,09 |
30.10.2017 |
17.12.2017 |
49 |
8,25% |
365 |
18 254,24 |
1 648 187,09 |
18.12.2017 |
11.02.2018 |
56 |
7,75% |
365 |
19 597,62 |
1 648 187,09 |
12.02.2018 |
25.03.2018 |
42 |
7,50% |
365 |
14 224,08 |
1 648 187,09 |
26.03.2018 |
18.04.2018 |
24 |
7,25% |
365 |
7 857,11 |
Итого: |
1470 |
8,76% |
581 380,08 |
Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что с ответчика Скубея Н.В. не подлежит взысканию указанная сумма, поскольку в отношении него не предъявлен исполнительный лист на исполнение. В соответствии с действующим гражданским законодательством кредитор вправе предъявить требование, предъявить исполнительный лист о взыскании долга к любому из солидарных должников. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответственность другого солидарного должника по исполнению долгового обязательства прекращается.
Суд не может применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, поскольку положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность снижения процентов за неисполнение денежного обязательства только в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем истец, требуя солидарное взыскание с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденного решением суда, не учел буквальное толкование положения ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом возникших спорных правоотношений, связанных со взысканием процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденного решением суда, солидарная обязанность ответчиков не установлена положениями ст. 395 ГК РФ, ни каким-либо договором. В этой связи тот факт, что солидарная ответственность ответчиков имела место при взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением договоров поручительства, не влечет солидарную ответственность и не дает основания для солидарного взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденного решением суда.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков, учитывая что должники ООО «Камазтехцентр-плюс», ООО «ТехСовМаш» ликвидированы, проценты за неисполнение денежного обязательства, присужденного судом, в равных долях – по 290 690,04 руб. с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 013,80 руб., суд, признавая данные расходы судебными, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере в долевом порядке по 4 506,90 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Добродом 24» удовлетворить частично.
Взыскать со Скубей ФИО10 в пользу ООО «Добродом 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 690,04 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4 506,90 руб., всего 295 196,94 руб.
Взыскать со Скубея ФИО10 в пользу ООО «Добродом 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 690,04 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4506,90 руб., всего 295 196,94 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен 06.11.2018