Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4634/2018 от 20.06.2018

Судья Морозова Е.Е.                                                                                 №22-4634/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области                        10 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Жарких В.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденной Кузнецовой Е.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Кочегарова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года, которым

КУЗНЕЦОВА Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, вдова, иждивенцев не имеющая, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

     осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката осужденной Кузнецовой Е.В. и адвоката Кочегарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,

судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В. просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства; на отсутствие в материалах дела данных о причинении Кузнецовой Е.В. потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что действия Кузнецовой Е.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили умышленный характер, не нашли своего подтверждения и носят предположительный характер; обращает внимание на то, что ни органом предварительного расследования, ни судом не было установлено каким именно предметом были нанесены удары потерпевшему, его конструктивные особенности.

Также в жалобе защита ссылается на показания потерпевшей К., согласно которым в день совершения преступления около 19 часов она видела сына на кухне квартиры, в которой они проживали, и при этом каких-либо телесных повреждений у него она не видела, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья, равно как и жалоб на противоправное поведение своей жены Кузнецовой Е.В., он не высказывал.

Считает, что судом не было достоверно установлено время совершения преступления, при этом обращает внимание на п.3 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, которые суд не поставил под сомнение, по смыслу которых телесные повреждения К. были причинены не ранее 12 часов <данные изъяты> и не позднее 19 часов <данные изъяты>.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. государственный обвинитель Ерошкина Ю.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения; указывает на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; время совершения преступления судом установлено, исходя из анализа всех доказательств, также как и факт образования телесных повреждений у К. в результате воздействия тупого твердого предмета; назначенное Кузнецовой Е.В. наказание считает справедливым.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденной Кузнецовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей К., матери погибшего К., из которых усматривается, что ее сын и Кузнецова Е.В. часто злоупотребляли спиртными напитками; когда Кузнецова Е.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она вела себя невменяемо; <данные изъяты> сын и Кузнецова Е.В. пошли в гости к их соседу Г., от которого вернулись рано утром следующего дня в состоянии алкогольного опьянения; вечером она слышала, что между ними начался конфликт, в ходе которого Кузнецова Е.В. кричала на сына, требовала деньги на покупку водки; голоса сына она не слышала; в комнате слышался сильный шум, грохот бутылок; ночью она обнаружила в своей комнате Кузнецову Е.В., которая искала деньги, и выгнала ее; после этого, проходя мимо их комнаты, она увидела, что сын лежит в неестественной позе, не подает признаков жизни, на лице у него была ссадина и кровоподтек; Кузнецова Е.В. вызвала полицию и скорую помощь; до их приезда она пригласила в квартиру соседку Ц. и выкинула в мусоропровод все бутылки из-под алкогольных напитков из квартиры;

показаниями свидетеля Ц., соседки семьи Кузнецовых, из которых усматривается, что <данные изъяты>, примерно в 02 часа 30 минут ночи, к ней в квартиру постучала Кузнецова Е.В., сказала, что «Виталик умер. Я его убила, Пойдем со мной»; когда они пришли в их квартиру, она увидела, что К. лежит в кровати; пока они с К. сидели на кухне, Кузнецова Е.В. выносила бутылки и выбрасывала их в мусоропровод, была напуганной;

показаниями свидетеля С., соседки семьи Кузнецовых, пояснившей, что последние постоянно употребляют спиртные напитки; Кузнецова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно; накануне смерти К. она слышала в их квартире звуки как будто что-то упало, была какая-то возня; ночью она слышала как кто-то выбрасывал бутылки в мусоропровод; о смерти К. она узнала от соседей;

показаниями свидетеля Г., соседа семьи Кузнецовых, из которых также видно, что последние злоупотребляли спиртными напитками; пояснившего, что он одалживал Кузнецовой Е.В. и К. денежные средства, которые они тратили на алкоголь; о смерти К. он узнал утром, увидев СМС-сообщение от Кузнецовой Е.В.;

показаниями свидетеля У., из которых следует, что в 2017 году он купил у М. мобильный телефон, который, как пояснила последняя, ей отдала в счет погашения долга Кузнецова Е.В.; в телефоне он обнаружил СМС-сообщение от Кузнецовой Е.В., адресованное Г., из которого следовало, что она убила К.;

показаниями свидетеля Ч., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки, согласно которым <данные изъяты> он доставлял Кузнецову Е.В. в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для производства следственных действий; явку с повинной Кузнецова Е.В. писала добровольно; давление на нее не отказывалось; текст явки с повинной он ей не диктовал; <данные изъяты> он также принимал участие в качестве статиста при производстве следственного действия – проверки показаний Кузнецовой Е.В. на месте, в ходе которого последняя показала, каким именно образом ею были нанесены удары погибшему К. в область головы;

показаниями сотрудников полиции К. и Б об обстоятельствах осмотра места происшествия, квартиры, в которой был обнаружен труп К., из которых усматривается, что присутствовавшая при осмотре Кузнецова Е.В. наличие у К. телесных повреждений объяснила тем, что между ней и мужем периодически возникали конфликты, переходящие в драки, что муж постоянно падал, и при этом она заметно нервничала;

показаниями свидетеля Е., врача реанимационной бригады скорой помощи, согласно которым, приехав по вызову с поводом «без сознания», он увидел тело мужчины, лежащего на спине, с множественными видимыми повреждениями лица и туловища; со слов Кузнецовой Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сильного психоэмоционального возбуждения, данный мужчина на протяжении длительного времени злоупотреблял алкоголем; следов борьбы в квартире он не обнаружил;

показаниями свидетеля С., медбрата реанимационной бригады, об обстоятельствах выезда по вызову в <данные изъяты>, в ходе которого была констатирована смерть К..

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К. и свидетелей Г., Б. и К., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были ими даны через небольшой промежуток времени после имевших место событий, они их подтвердили в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и всех указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, их показания подробны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

протоколами осмотра места происшествия и констатации смерти К. <данные изъяты> в 01 час 24 минуты;

протоколом явки Кузнецовой Е.В. с повинной, согласно которому, она созналась и полностью раскаялась в том, что <данные изъяты> в вечернее время, в процессе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с К., схватила бутылку водки и нанесла ею ему несколько ударов в область головы, а когда спустя некоторое время обнаружила, что К. не подает признаков жизни, вызвала скорую медицинскую помощь;

протоколом проверки показаний Кузнецовой Е.В. на месте, согласно которому, в присутствии адвоката, она продемонстрировала, каким образом наносила К. удары стеклянной бутылкой по голове;

протоколами осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Maxvi», в котором содержатся СМС-сообщения содержания «Виталик умер», «Что я натворила»;

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.,

а также иными протоколами следственных действий.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, Кузнецова Е.В. хроническим психическим расстройством во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время; обнаружен синдром зависимости от алкоголя; не обнаруживала временного психического расстройства; могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Сама осужденная Кузнецова Е.В., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, давала противоречивые показания.

Так, давая первоначальные показания в ходе предварительного следствия, она поясняла, что проживала в одной квартире вместе со своим мужем К. и свекровью К., они все втроем злоупотребляли спиртными напитками, уходили в «запои»; с мужем у нее были частые скандалы, которые периодически переходили в рукоприкладство; при этом она не отрицала, что в период с 18 по <данные изъяты> совместно с мужем К. употребляла спиртные напитки, в т.ч. в гостях у соседа Глазкова, по возвращении от которого между ней и мужем произошел конфликт из-за нехватки денежных средств, и она, опасаясь за свою жизнь, несколько раз ударила его пустой бутылкой из-под водки по голове; ночью, обнаружив, что муж не подает признаков жизни, она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, до приезда которых выкинула в мусоропровод все стеклянные бутылки из комнаты, в том числе ту, которой она наносила удары мужу по голове.

Свои показания осужденная Кузнецова Е.В. подтвердила при их проверке на месте происшествия, где она указала, каким именно образом наносила удары стеклянной бутылкой в область головы К..

Из показаний осужденной Кузнецовой Е.В., данных при допросе в качестве обвиняемой <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> примерно с 19 до 20 часов между нею и ее мужем К. произошла ссора из-за нехватки денежных средств, в ходе которой муж стал ее оскорблять толкнул, отчего она упала и ударилась о батарею, после чего встала и нанесла ему один удар кулаком в лобную область головы и три удара кулаком в верхнюю часть головы.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала; указала, что в ходе конфликта с мужем отмахнулась от него рукой, после чего они легли спать; когда проснулась ночью, обнаружила, что у мужа нет пульса, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь; когда писала Г. смс-сообщение о смерти мужа, то подразумевала, что она купила водку, которой К. отравился; травмы К. мог получить при падении, т.к. он плохо ходил, постоянно падал, в т.ч. со скутера.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания осужденной Кузнецовой Е.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются

с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, и подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Доводы осужденной о ее непричастности к нанесению тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть К., судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Версия осужденной К. о том, что травму головы К. мог получить при падении, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, морфологические признаки, характерные для черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в результате удара головы о твердый предмет при падении на плоскость, при осмотре трупа К. установлены не были.

Подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, в т.ч. в части времени наступления смерти К., у суда не было оснований, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта К. мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил свои выводы, при этом указал о наличии технической ошибки в указании периода, произошедшего с момента смерти К. до момента первичной фиксации трупных явлений, которая была произведена не на месте происшествия, как указано в заключении, а в ходе экспертного исследования трупа К. в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Химкинское <данные изъяты> в период с 12 по 14 часов, и при этом с момента смерти до момента первичной фиксации трупных явлений прошло около 16-24 часов.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о возможном времени причинения повреждений и наступления смерти К. не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с пояснениями самой осужденной Кузнецовой Е.В., изложенными в явке с повинной.

Не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы о возможном времени причинения телесных повреждений К. и наступления его смерти, и показания потерпевшей К. о том, что она видела сына в 19 часов и у него не было телесных повреждений, при том, что согласно пояснениям самой осужденной, изложенным в явке с повинной, конфликт между нею и мужем начался позднее.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства по делу, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Кузнецовой Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Показания свидетелей Я, матери осужденной Кузнецовой Е.В., и З, ее знакомого, которым о случившемся <данные изъяты> стало известно со слов осужденной, пояснившей, в первом случае, что К. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и в синяках, лег спать, а когда она, Кузнецова Е.В., проснулась, то обнаружила, что он мертв, а во втором случае – что она, Кузнецова Е.В., пришла домой в нетрезвом состоянии и легла спать, а когда проснулась, обнаружила, что муж умер, не опровергают вывод суда о доказанности вины Кузнецовой Е.В. в содеянном.

Нанося удары тупым твердым предметом по голове потерпевшего, осужденная Кузнецова Е.В. не могла не осознавать возможность наступления тяжких последствий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, их процессуальном закреплении, при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам жалобы, по делу не допущено.

Не обнаружение предмета, которым потерпевшему К. осужденной Кузнецовой Е.В. были причинены телесные повреждения в области головы, повлекшие его смерть, в силу достаточной совокупности доказательств, не повлияло на правильность вывода суда о виновности последней в инкриминируемом деянии, при том, что по делу достоверно установлено, что сразу после его совершения, до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, Кузнецова Е.В. выбросила в мусоропровод все бутылки, в т.ч. и ту, которой, с ее же слов, она наносила удары К. по голове, и указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Ц. и С.; уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ было возбуждено значительно позже произошедших событий и лишь по результатам судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у К. телесных повреждений, возникших от воздействия тупых твердых предметов; о нанесении К. ударов бутылкой по голове осужденная Кузнецова Е.В. сообщила в явке с повинной лишь <данные изъяты>.

Суд правомерно положил в основу приговора явку с повинной Кузнецовой Е.В., поскольку изложенные в ней сведения полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы осужденной Кузнецовой Е.В. о том, что явка с повинной была ею написана под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции и что она в тот момент находилась в состоянии опьянения, были предметом проверки, однако своего подтверждения не нашли.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденной Кузнецовой Е.Н. о ее непричастности к нанесению тяжких телесных повреждений К., повлекших по неосторожности его смерть, отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше признал достоверными.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием адвоката с оценкой доказательств, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Кузнецовой Е.В. и на квалификацию содеянного ею не влияет.

Наказание осужденной Кузнецовой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, и также с учетом иных значимых обстоятельств.

Так, смягчающими наказание Кузнецовой Е.В. обстоятельствами суд признал совершение ею преступления впервые, явку с повинной.

Отягчающие наказание Кузнецовой Е.В. обстоятельства судом по делу не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кузнецовой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, и поэтому оснований для его снижения не усматривает.

Вид исправительного учреждения опредЕ. Кузнецовой Е.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ Е. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: