Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4326/2021 ~ М-4512/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-4326/202173RS0001-01-2021-008052-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи    Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осичкиной Ольги Михайловны к Крючкову Максиму Николаевичу, Крючковой Анне Владимировне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Осичкина О.М. обратилась в суд с иском к Крючкову М.Н., Крючковой А.В., просит снять арест (исключить из описи) с имущества: Led-телевизор Samsung б/у черного цвета, ноутбук DNS серо-черного цвета б/у, мультиварка Redmond серебристого цвета б/ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, микроволновая печь <данные изъяты> серебристого цвета б/у ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Кадничанской Е.Н. по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество, на которое приставом наложен арест, не принадлежит должнику Крючкову М.Н., а является собственностью истца. Данное имущество истец приобретала у ФИО13 о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительские действия велись не по месту жительства должника по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, к которому должник не имеет никакого отношения. Данные исполнительские действия велись в отсутствие истца и без ее согласия. По договору аренды жилого помещения только истец имеет право владения и пользования жилым помещением. После наложения ареста на имущество и его изъятия истцом предоставлялись судебному приставу документы, подтверждающие принадлежность имущества, однако судебный пристав полностью проигнорировала требования истца.

Истец Осичкина О.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее у нее были отношения с Крючковым М.Н., затем они три года не общались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Крючкова М.Н. она разрешила ему пожить некоторое время в квартире по адресу: <адрес>, которую она снимает. Собственником данной квартиры по состоянию на день наложения ареста на имущество являлся ФИО16., который также согласия судебным приставам-исполнителям на проведение каких-либо исполнительских действий в данной квартире не давал.

Ответчик Крючкова А.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что ее <данные изъяты> Крючков М.Н. имеет задолженность перед своим несовершеннолетним сыном более 1 миллиона рублей. 12 лет он не участвует в жизни ребенка и не помогает материально, 10 лет скрывается от приставов, неоднократно находился в розыске, был оповещен судебными приставами о задолженности. Крючков М.Н. давно проживает по адресу: <адрес>, приставам дверь он открыл своим ключом. В приговоре суда в ДД.ММ.ГГГГ году был зафиксирован этот же адрес. В ДД.ММ.ГГГГ году розыскной отдел по алиментам нашел его место жительства по этому же адресу. Крючков М.Н. был осужден по ст.157 УК РФ как злостный неплательщик алиментов. По адресу своей регистрации по <адрес> он не проживает и последний раз появлялся ДД.ММ.ГГГГ году, его вещей там нет.

Ответчик Крючков М.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, судом извещался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мартынова Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Крючкова М.Н., имеющего задолженность по алиментам более 1 000 000 руб. Ранее он был признан безвестно отсутствующим решением суда, однако ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к судебному приставу-исполнителю Кадничанской Е.Н., которая заменяла ее во время отпуска. Должник вместе с приставом проследовали по месту фактического жительства должника, которое он сам указал, а именно по адресу: <адрес>. Сведений о том, что описанное приставом имущество не принадлежит должнику, он не предоставил. Затем истец предоставила расписку, по которой она приобрела имущество.

Третьи лица Николаев А.С., судебный пристав-исполнитель Кадничанская Е.Н., представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данных принципов гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Крючкова М.Н. в пользу Крючковой А.В. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крючкова М.Н. возбуждено исполнительное производство, которому в настоящее время присвоен номер №-ИП.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Кадничанской Е.Н., с участием должника Крючкова М.Н. по адресу: <адрес> проживает должник с сожительницей.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кадничанской Е.Н. в присутствии понятых и с участием должника Крючкова М.Н. аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: ноутбук DNS серо-черного цвета б/у, телевизор Samsung б/у черного цвета, холодильник ОКА двустворчатый белый б/у, микроволновая печь <данные изъяты> серебристого цвета б/ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мультиварка Redmond серебристого цвета бДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В акте имеется отметка должника о том, что данное имущество ему не принадлежит, расписки будут представлены собственником имущества.

Как следует из расписки, оригинал которой был представлен истцом суду на обозрение в судебном заседании, вышеуказанное имущество, бывшее в употреблении, за исключением холодильника, было продано ФИО14. истцу Осичкиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму 27 500 руб.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО10

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Бытовая техника является движимым имуществом, регистрация прав на которое не требуется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, при наличии письменного договора (расписки), а также свидетельских показаний суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу. При этом оснований сомневаться в добросовестности продавца и покупателя у суда не имеется, поскольку они не являются сторонами исполнительного производства.

Напротив, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Сделка купли-продажи заинтересованными лицами не оспорена. Следовательно, ограничения судебным приставом-исполнителем были наложены на имущество, не принадлежащее должнику.

Также следует отметить, что должник Крючков М.Н. в квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, собственником данной квартиры по состоянию на момент совершения исполнительных действий не являлся. Собственником являлся Николаев А.С., который на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру нанимателю Осичкиной О.М. исключительно для личного проживания (п. 3.2. Договора).

При этом доказательств того, что собственник или законный владелец квартиры Осичкина О.М. были уведомлены о проведении исполнительных действий в квартире, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика Крючковой А.В. о том, что данный адрес является постоянным местом жительства должника, соответствующими доказательствами не подтвержден. Также, как не подтвержден доказательствами факт принадлежности арестованного имущества именно должнику Крючкову М.Н.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Осичкиной Ольги Михайловны к Крючкову Максиму Николаевичу, Крючковой Анне Владимировне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Кадничанской Е.Н. по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество: телевизор Samsung б/у черного цвета, ноутбук DNS серо-черного цвета б/у, мультиварка Redmond серебристого цвета б/ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, микроволновая печь <данные изъяты> цвета б/у ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    Т.Е.Тураева

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021.