Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2015 ~ М-1940/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получила у ответчика кредит в сумме 666 666 рублей 67 копеек с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых на 60 месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного соглашения, заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителя. Так, в указанных выше документах определена страховая премия в размере 66 666 рублей 67 копеек. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии является неправомерными, в силу следующего. Услуга по страхованию жизни истца является навязанной истцу; данное условие было включено в типовой бланк заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц и является неотъемлемой частью договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, банк обязан возвратить ФИО2 66 666 рублей 67 копеек в счет понесенных расходов на страхование. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк обязан оплатить истцу проценты в сумме 7 944 рубля 44 копейки из расчета, представленного в иске. Истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 000 рублей, исходя из расчета: 66666 рублей 67 копеек (сумма удержанной страховой премии) х 46 дней (с 10.05.2015г. по 25.06.2015г.) х 3% = 92 000 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 66 666 рублей 67 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МООЗПП «Робин Гуд». На основании изложенного, просил взыскать в пользу истца - сумму удержанной страховой премии- 66 666 рублей 67 копеек, 7 944 рубля 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 666 рублей 67 копеек- неустойку, 5000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Оценивая требования истца о взыскании уплаченного страхового взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 66 666 рублей 67 копейки однократно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита. В суд представлена выписка по счету, из которой следует, что из суммы страховой премии 46 610 рублей 17 копеек составили доходы банка за оказание консультационных и информационных услуг по договору страхования.

При исследовании представленных истцом документов, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п. 10,11 Заявления (согласия) на включения в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 66666 рублей 67 копеек. Перевод банку заемщиком указанных средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств, посредством осуществления перевода получателю в лице банка. Заемщик согласен уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг, размер данного платежа сторонами не согласован.

Согласно выписке из лицевого счета, с истца в счет страховой выплаты всего было удержано 66 666 рублей 67 копеек, в том числе 11 666 рублей 67 копеек- компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования; 8 389 рублей 83 копейки- НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и 46 610 рублей 17 копеек - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

Таким образом, из содержания выписки из лицевого счета заемщика следует, что договор страхования был заключен при посредничестве банка. При оказании услуги по заключению договора страхования, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не довел до сведения истца размер страховой премии и размер вознаграждения банка, которое составило более 50 % от суммы, предполагаемой, как сумма страховой премии, тем самым банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг Банка.

Доказательств того, что указанные условия были разъяснены заемщику в суд не представлено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. банк получил запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении всех документов по заключению кредитного договора и договора страхования.

Таким образом, суд полагает, заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя,

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 944 рублей 44 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

29.04.2015г. ответчиком была получена претензия ФИО2 о добровольной выплате удержанных сумм. Поскольку претензия о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению в части комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в следующем размер, исходя из расчета: 66666 рублей 67 копеек (сумма удержанной страховой премии) х 46 дней (с 10.05.2015г. по 25.06.2015г.) х 3% = 92 000 рубля. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 66 666 рублей 67 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 29.06.2015г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МООЗПП «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере по 35569 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 66666,67 + 66666,67 + 7944,44 + 1 000 = 142277,78 : 2 = 71138,89 : 2 = 35 569 рублей 46 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета <адрес> в сумме 4 325 рублей 56 копеек; в том числе: 4 025 рублей 56 копеек - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 177 847 рублей 24 копейки; в том числе: 66 666 рублей 67 копеек - сумму страховой премии, 7 944 рубля 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 666 рублей 67 копеек - неустойку, 1000 рублей- денежной компенсации морального вреда и 35 569 рублей 46 копеек - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в сумме 35 569 рублей 46 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 4 325 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: