Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2015 (2-3980/2014;) от 27.10.2014

2-503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной С.А. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО), ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Банк «ВТБ 24» (ЗАО), ООО «ЭОС» с требованием о признании договора уступки прав требования недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между ВТБ 24(ЗАО) и Сафиной С.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит на 1 000 000 руб., сроком до -Дата- под 26% годовых. -Дата-

Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу № вынесено решение о взыскании с Сафиной С.А. задолженности по указанному договору в сумме 1007 521 руб. 27 коп. и судебных издержек в размере 13237 руб. 61 коп.

-Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесено решение об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м, кадастровый ... и жилой дом площадью 273,8 кв.м, условный №, расположенных по адресу: ... путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 2131 543 руб.

В -Дата- г. при разрешении вопроса об исполнения решения судом, истец узнала о том, что банк уступил право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от -Дата- ООО «ЭОС», сделала фотокопию с копии указанного договора. В связи с тем, что у истца возникают сомнения в достоверности копии договора, т.к. копия была представлена не в полном объёме, и без подлинника, а часть пунктов документа не содержит текста.

В судебном заседании -Дата- при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, выяснилось, что указанный договор уступки прав требования значится под №, согласно которого право требования исполнения обязательств по возврату задолженности истца перед ЗАО «ВТБ 24» передано ООО «ЭОС».

Согласия банку на уступку прав требования по заключенному кредитному договору истец не давала, уведомления о произошедшей уступке прав требования на момент его заключения не получала. При этом, в порядке ч.1 ст.385 ГК РФ доказательств перехода прав требования не представлено.

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком от -Дата- №, не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.5.1.1 и п.5.1.2 договора № от -Дата- цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, (числе, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе сведения. Согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО «ЭОС» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п. 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной. Кроме того, исходя из п.8.9 договора уступки прав требования № от -Дата- следует, что и банк ООО «ЭОС» знали, что согласие Заёмщика по кредитному договору на уступку прав требование отсутствует как таковое, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Просит признать недействительным договор уступки прав требования № от -Дата- по кредитному договору от -Дата- №, заключенному между ЗАО «ВТБ24» и Сафиной С.А.; взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Сафина С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец только в -Дата- при разрешении вопроса об исполнения решения судом, узнала о том, что банк уступил право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от -Дата- ООО «ЭОС». При этом истец какого-либо согласия банку на уступку прав требования по заключённому с ней кредитному договору не давала. Какого-либо уведомления об уступке прав требования на момент его заключения не получала. О состоявшемся договоре между ответчиками узнала только в -Дата-. При этом в порядке ч.1 ст.385 ГК РФ, ей на момент предъявления иска в суд каких-либо доказательств перехода прав требования не было представлено.

Кредитная организация осуществляет привлечение средств вкладчиков и размещение указанных средств. Таким образом, именно уступка прав требования, при которой не происходит привлечение денежных средств во вклады, не относится к числу банковских операций, ведь при такой уступке прав банк получает собственные средства, которые он вправе размещать в виде кредитов. Напротив, исходя из смысла ст.845 ГК РФ - понятия кредитного договора и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение средств всегда осуществляется на возвратной основе. Если возврат кредита отделить от его предоставления, то будет иметь место не размещение привлечённых денежных средств, а их издержание - деяние, которое при определённых условия может получить квалификацию в соответствии с нормами уголовного законодательства, а само понятие кредитного договора утрачивается силу как таковое, ибо исключается его возвратность.

В соответствии со ст.56 ФЗ «О Центральном банке РФ», Банк России устанавливает обязательное для кредитных организаций правила проведения банковских операций. Реализуя указанную норму закона, Банком России утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, которым установлен порядок осуществления операций по предоставлению размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банка, юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют ли они расчётные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учёт указанных операций (п.1.1).

Таким образом, ЦБ России однозначно относит возврат клиентами полученных денежных средств к банковским операциям, требующим лицензии, устанавливая требования к порядку из совершения. Уступка требования в пользу коллекторского агентства, не обладающего банковской лицензией, безусловно, является нарушением установленного порядка лицензирования банковской деятельности и банковских операций.

Уступая право требования, банк снимает с себя установленную законом обязанность исчерпать все имеющиеся средства правовой защиты, т.к. правовым последствием уступки права требования является замена лица в обязательстве, т.е. утрата банком юридической возможности добиваться взыскания задолженности. Очевидно, что цессия в пользу коллекторского агентства прямо противоречит императивному предписанию ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности», т.е. влечёт нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" от -Дата- №, не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по кредитному договору от -Дата- ООО «ЭОС» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между ЗАО "Банк ВТБ 24" и потребителем, отсутствовало. Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из договора уступки прав требования также видно, что согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО «ЭОС» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п.5.4 кредитного договора предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.

Кроме того, исходя из п.8.9 договора уступки прав требования № от -Дата- следует, что и банк и ООО «ЭОС» знали, что согласие Заёмщика по кредитному договору на уступку прав требование отсутствует как таковое, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в порядке ст.10 ГК РФ не может быть защищено.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону и договору (п.1 ст.388, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анкета на получение кредита, на которую ссылается Банк о том, что при заключении кредитного договора заёмщик согласился с условием о возможности уступки права требования по кредитному договору не является по своему содержанию ни офертой и не акцептом, поскольку в ней не указаны существенные условия кредитного договора в соответствии со ст. 435 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ. и ч.4 ст.434 ГК РФ и ст.ст. 807, 820 ГК РФ и поскольку в силу ст.ст.160, 161, 808 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной Форме путём составления одного документа, подписанного сторонами договора и выражающего её содержание и подписанного лицами или должным образом уполномоченными лицами, совершающими сделку.

Анкета составлена -Дата- до заключения кредитного договора от -Дата- г.№, не подписана обеими сторонами кредитного договора, т.е. не является кредитным договором и не может расцениваться как согласованное сторонами условие кредитного договора. Напротив, п.8 Приложения Анкеты содержит следующую формулировку «Принятие к рассмотрению моей Анкеты-Заявления не означает возникновения у Банка обязательства по предоставлению мне кредита». Указанная в данной анкете информация является сопутствующей, отображает лишь персональные данные истца, семейное положение, образование, место жительства и место нахождения бизнеса истца, материальное положение заявителя вид его деятельности, кредитные обязательства и финансовую информацию.

К информации, составляющей банковскую тайну, согласно статье 26 Закона о банках и статье 857 ГК РФ относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящихся к банковской тайне. Особый режим получения, передачи, предоставления информации, составляющей банковскую тайну, подтверждается положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", который предусматривает не только необходимость получить согласия заемщика на предоставление основной части кредитной истории пользователю кредитной истории, но и определяет состав дополнительной (закрытой) информации кредитной истории, доступ к которой максимально ограничен (ст. 6 ФЗ «О Кредитных историях»). Коллекторы к данным лицам не относятся.

Таким образом, налицо нарушение банковской тайны - ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» и ФЗ «О персональных данных» со стороны ответчика - Банка.

В связи с тем, что Решение Индустриального районного суда г.Ижевска по делу № вступило в законную силу -Дата- г., которым кредитный договор № от -Дата- заключённый между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Сафиной С.А. расторгнут, то соответственно в силу сч.З ст.453 ГК РФ «В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора» указанный кредитный договор расторгнут -Дата- А договор уступки прав требования № заключен между ответчиками -Дата-, т.е. после расторжения договора. Следовательно, права по такому договору не могут быть переданы, т.к. согласно п.2 ст.453 ГК РФ «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются».

Таким образом, в силу императивных норм права нельзя уступать и передавать права, которые прекратились. Можно уступить задолженность, но не право требования по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования № от -Дата- «Цедент передаёт Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объёме и на условиях, установленных договором».

А согласно указанного приложения Объём прав требования по кредитному договору № от -Дата- г., заключённому между Сафиной С.А. и Банком уступается на сумму 1186 534,43 рублей вместо суммы 1007 521,27 рублей взысканной Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №, т.е. размер уступленных прав не соответствует реальной задолженности. При этом оспариваемый договор уступки прав требования № не содержит условия о том, что уступается задолженность по решению Индустриального районного суда г.Ижевск: по делу № от -Дата- г., что однозначно свидетельствует о ничтожности договора уступка прав требования № от 10.06.2013г., т.к. уступается право требования по договору, которого больше нет в природе.

Таким образом, при заключении ответчиками договора уступки прав требования № от -Дата- было нарушено требование ч.2 ст.390 ГК РФ в силу которой «При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием». Как видно из обстоятельств дела, на момент уступки на -Дата- г.. уступаемое требование по кредитному договору уже не существовало, поскольку кредитный договор был расторгнут -Дата- г., т.е. значительно раньше, чем произошла уступка требования. А в соответствии со ст.166, 167, 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной и недействительной.

Представитель ответчика «Банк ВТБ 24» (ЗАО), возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, по следующим основаниям: Договор уступки прав требования соответствует нормам действующего законодательства. Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный суд РФ в своем определении от -Дата- указал, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность по договору.

-Дата- между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому Банк передал, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило все права требования по кредитным договорам, существующие на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней согласно перечню, являющемуся приложением № к договору. По указанному Договору уступки прав требования было передано право требования по Кредитному договору, заключенному Банком с Истцом в полном объеме требований. Договором уступки прав требования № от -Дата- предусмотрено, что Цессионарий обязуется подготовить и направить заемщикам и поручителям по кредитным договорам уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария п.5.2.2 Договора).

Указанные обязательства по уведомлению ответчика о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС» исполнены.

В связи с изложенным, заключенный между Банком и ООО «ЭОС» не нарушает действующего законодательства.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку, право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Применение ограничений, установленных п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. к Кредитному договору не допустимо.

Кредитные договор между Банком и Сафиной С.А. заключен -Дата- г.

Соответственно, ограничения, установленные п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. не могут применяться к Кредитному договору, поскольку Кредитный договор заключен до принятия указанного Постановления.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 13.01.2015 г. указывает: «Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к ним не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника».

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие на момент заключения договора уступки прав требования, возбужденного в отношении должника исполнительного производства, применение к договору уступки прав требования ограничений установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованно.

При заключении Кредитного договора заемщик согласился с условием о возможности уступки права требования по Кредитному договору.

В Анкете-заявлении на получение кредита Заемщик выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения мной условий погашения кредита и/или процентов, а так же любых платежей по Кредитному договору/ Договору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора/Договора поручительства (в том, числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой Банком требований к Заемщику.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям: в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

-Дата- между и ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому ЗАО «ВТБ 24» уступило право требования к Сафиной С.А. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору. В подтверждение этого, к отзыву приложена выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № от -Дата- в отношении Сафиной С.А. Предоставление оригинала Приложения № содержащего подписи представителей ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» невозможно по причине того, что в указанном документе содержатся персональные данные иных должников, право требования, к которым передано по указанному договору уступки прав требования. Разглашение конфиденциальных данных запрещено Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Сафиной С.А. и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора № от -Дата- и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке.

Доводы Истца о том, что для правомочного заключения сделки по уступке права (требования), цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основаны на законе.

В ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) указано, что наличие лицензии на осуществление банковских операций указываются наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Перечень банковских операций указан в ст.5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст.5 приведенного закона.

Федеральный закон от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" применяются в части, не противоречащий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не регулируют положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», соответственно не содержат запрета на передачу право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

Придание обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года не основано на законе.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Заключенным договором уступки права № от -Дата- не ущемляются права заемщика, в том числе защита банковской тайны. Само понятие «тайна» предполагает, что соответствующая информация не является общеизвестной и субъект, который является носителем тайны, принимает меры для ее охраны. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 года информация, охраняемая банковской тайной, представляет собой разновидность конфиденциальной информации или, иначе говоря, документированных сведений, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, к основным объектам которой относятся: тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

Между тем при уступке права требования третьему лицу передается иная информация, а именно информация о должнике и о сумме долга, которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве (ст. 11 ГПК, ст.6.1. ФЗ "Об исполнительном производстве") является общедоступной. Сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию) не передавалась, и соответственно права заемщика в том смысле, который заложен в Законе, не нарушались.

Истец требует возмещения всех расходов, связанных с рассмотрением иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В то же время для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой стороны, размер расходов должен быть разумным. При определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг судам рекомендовано учитывать, имеется ли по делу уже сложившаяся практика, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат (представитель), а также значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных правил: расходы должны быть фактическими, то есть уже понесёнными; расходы должны подтверждаться документально.

В данном случае взыскание судебных расходов на услуги представителя завышены, как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств данного дела.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г.Ижевска Управления ФССП по УР, третье лицо Сафин А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ВТБ 24(ЗАО) и истцом заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит на 1000 000 руб., сроком до -Дата- под 26% годовых.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу № от -Дата- с истца взыскана задолженность по указанному договору в сумме 1 007 521 руб. 27 коп. и судебные издержки в размере 13237 руб. 61 коп.

-Дата- Индустриальным районным судом ... вынесено решение об обращении взыскания на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м, кадастровый № и жилой дом площадью 273,8 кв.м, условный № расположенных по адресу: ... путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 2131 543 руб.

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору № от -Дата- на основании договора уступки прав требования от -Дата- ООО «ЭОС».

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анкета на получение кредита от -Дата- не является по своему содержанию ни офертой и не акцептом, поскольку в ней не указаны существенные условия кредитного договора в соответствии со ст.ст. 435, 438ГК РФ и ч.4 ст.434 ГК РФ и ст.ст. 807, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.160, 161, 808 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами договора и выражающего её содержание и подписанного лицами или должным образом уполномоченными лицами, совершающими сделку.

Данная анкета составлена до заключения кредитного договора от -Дата- г.№, не является кредитным договором и не может расцениваться как согласованное сторонами условие кредитного договора. П.8 Приложения Анкеты содержит следующую информацию «Принятие к рассмотрению моей Анкеты-Заявления не означает возникновения у Банка обязательства по предоставлению мне кредита». Указанная в данной анкете информация является сопутствующей, отображает лишь персональные данные истца, семейное положение, образование, место жительства и место нахождения бизнеса истца, материальное положение заявителя вид его деятельности, кредитные обязательства и финансовую информацию.

Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо.

При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права -банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им являемся физическое лицо, при исполнение кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, -Дата- ВТБ 24 (ЗАО) по договору уступки прав требования № передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №, взысканной с истца по решению суда от -Дата-.

Указанное судебное постановление породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

Согласно приложения № договора уступки прав требования № от -Дата- объём прав требования по кредитному договору № от -Дата- г., заключённому между Сафиной С.А. и Банком уступается на сумму 1 186 534,43 рублей вместо суммы 1 007 521,27 рублей взысканной по решению Индустриального районного суда г.Ижевска по делу от -Дата-, т.е. размер уступленных прав не соответствует реальной задолженности.

Таким образом, банк уступил цессионарию не право требование по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должника, установленным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-. Однако договор уступки прав требования № от -Дата- не содержит условия о том, что уступается задолженность по решению Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- г., что свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии со ст.56 ФЗ «О Центральном банке РФ», Банк России устанавливает обязательное для кредитных организаций правила проведения банковских операций.

Реализуя указанную норму закона, Банком России утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, которым установлен порядок осуществления операций по предоставлению размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банка, юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют ли они расчётные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учёт указанных операций (п.1.1).

Таким образом, ЦБ России однозначно относит возврат клиентами полученных денежных средств к банковским операциям, требующим лицензии, устанавливая требования к порядку из совершения. Уступка требования в пользу коллекторского агентства, не обладающего банковской лицензией, безусловно, является нарушением установленного порядка лицензирования банковской деятельности и банковских операций.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании договора уступки прав № от -Дата- недействительным подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор поручения от -Дата- г., счет № от -Дата- г., также квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 30 000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. В связи с вышеизложенным, представительские расходы подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Ответчиков в пользу Истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от -Дата- по кредитному договору от -Дата- №, заключенному между ЗАО «ВТБ24» и Сафиной С.А,

Взыскать в пользу истца с ответчиков Банк «ВТБ 24» (ЗАО), ООО «ЭОС» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.