Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-169/2020 от 04.08.2020

Судья Соколова Н.М. дело № 21-169/2020

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года                   город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Каменской Екатерины Сергеевны на постановление заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 от 12 мая 2020 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменской Екатерины Сергеевны,

установила:

постановлением заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатникова А.А. от 12 мая 2020 года Каменская Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Каменской Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения: на видеозаписи не видно, кто именно находился за рулем транспортного средства и каких-либо перемещений внутри него, а имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и письменные объяснения сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами ее вины в совершении вменяемого правонарушения.

Выслушав возражения на жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 апреля 2020 года в 20 часов 40 минут на автодороге Орел-Моховое 15 км Каменская Е.С., в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, управляла транспортным средством Фольксваген №, не имея права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО10, согласно которым 17 апреля 2020 года он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 20 часов 20 минут, двигаясь по автодороге Орел-Моховое в районе 15 км увидели двигавшейся навстречу автомобиль. ФИО4 вышел из машины, чтобы остановить транспортное средство. При этом водитель автомобиля Фольксваген №, заметив его, остановился примерно в 20 метрах от него и выключил свет фар. Поскольку на улице было достаточно светло, было видно, как с места водителя на заднее пассажирское сиденье транспортного средства пересела девушка, а мужчина с переднего пассажирского кресла пересаживается на сиденье водителя, на требование предъявить водительское удостоверение, адресованное Каменской Е.С., мужчина, находившийся на водительском сиденье заявил, что девушка из машины не выйдет и никакие документы предоставлять сотрудникам не обязана. Позднее девушка вышла из автомобиля, однако мужчина не позволил ей отвечать на вопросы, вел себя неадекватно (л.д. 21-22); письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, которые по своему содержанию согласуются с объяснениями ФИО4 (23-25); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2020 года (л.д. 18); протоколом о задержании транспортного средства от 17 апреля 2020 года, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 26-27), а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Каменской Е.С. о том, что письменные объяснения сотрудников ГИБДД, не могут являться доказательствами наличия ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 в исходе дела в материалах дела не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Письменные объяснения сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с объяснениями ФИО7 и ФИО6, привлеченных к участию в деле об административном правонарушении в качестве понятых, и подтверждаются представленной в судебное заседание видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы Каменской Е.С. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Каменской Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатникова А.А. от 12 мая 2020 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменской Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Каменской Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья М.А. Угланова