Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2019 от 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04.03.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Силинского А. В. к Пантилееву Д. С. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Пантилееву Д.С. о взыскании суммы долга, указав, что 21.02.2018г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 23.02.2018г. Вместе с тем, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить ему сумму долга, однако данные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Пантилеева Д.С. в его пользу сумму долга в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.10.2018г. указанные выше требования Силинского А.В. были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 28.01.2019г. указанное выше заочное решение было отменено, производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, просили взыскать с Пантилеева Д.С. в пользу Силинского А.В. сумму долга в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., при этом истец пояснил, что по указанной выше расписке он передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. в долг, при этом между ним и ответчиком возникли правоотношения по займу. Ранее между ним и ответчиком был заключен договор поставки на иную сумму, и поскольку Пантилеев Д.С. свои обязательства по договору поставки не исполнил, он был вынужден обратиться в суд. Долг по договору поставки и займ являются разными правоотношениями.

Ответчик и его представитель Селиверстова Н.В. требования истца не признали, при этом пояснили, что договор займа от 21.02.2018г. является безденежным. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в счет исполнения которого Пантилеев Д.С. передал истцу денежную сумму в размере 100 000 руб. и в подтверждение своих обязательств по просьбе последнего 21.02.2018г. составил расписку о займе в размере 650 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 23.02.2018г., что подтверждается распиской.

Судом установлено, что срок возврата суммы долга истек. Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга по указанному выше договору истцу не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа является безденежным, поскольку данная расписка была написана в связи с неисполнением им обязательств по договору поставки от 07.02.2018г., не состоятельны. В данном случае, в договоре поставки указана иная сумма, которую Пантилеев Д.С. должен был выплатить истцу - 750 000 руб. В расписке ответчик указывает на то, что получил от истца в долг денежную сумму в размере 650 000 руб. Также в указанной расписке отсутствует какое — либо указание на договор поставки от 07.02.2018г., а также на то, что денежные средства были получены не по договору займа, а по иному обязательству. Кроме того, из текста расписки, написанной ответчиком лично, следует, что Пантилеев Д.С. взял взаймы у Силинского А.В. денежную сумму в размере 750 000 руб., которые обязуется вернуть, то есть ответчиком была подтверждена денежность данного обязательства. К тому же, спорный договор займа недействительным либо незаключенным в судебном порядке признан не был, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства по договору займа от 21.02.2018г. истцом ответчику не передавались, в связи с чем, данный договор безденежным не является.

Ссылки ответчика на то, что после заключения договора поставки 21.02.2018г. он возвратил истцу 100 000 руб., в связи с чем, им была написана расписка на 650 000 руб., то есть на 100 000 руб. меньше чем по договору поставки, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 27.12.2018г., с Пантилеева Д.С. в пользу Силинского А.В. была взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 750 000 руб., при этом ответчиком каких — либо доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы в размере 100 000 руб. представлено не было. Указанное решение Пантилеевым Д.С. не оспаривалось, то есть последний согласился, что сумма его задолженности по договору поставки составляет 750 000 руб. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что расписка была написана по обязательствам, возникшим из договора поставки.

Утверждения ответчика о том, что данная расписка от 21.02.2018г. была написана под принуждением, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку данные обстоятельства опровергаются текстом расписки, в котором указано, что она написана ответчиком добровольно без принуждения. С момента написания данной расписки на протяжении длительного периода времени до 2019г. Пантилеев Д.С. в правоохранительные органы на незаконные действия Силинского А.В. не обращался, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, который пояснил, что данное обращение он сделал лишь 01.03.2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 9 700 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силинского А. В. удовлетворить.

Взыскать с Пантилеева Д. С. в пользу Силинского А. В. задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.

Судья Ю.В. Косенко