Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2012 ~ М-674/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-766/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2012 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.,

при секретаре Анисимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Цветковой А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Баранову В.С. о выплате страхового возмещения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> с участием автомобиля марка1, принадлежащего истцу на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, вторым участником которого является Баранов, управлявший автомобилем марка2. Баранов был признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». <дата обезличена> она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для осуществления выплаты документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Истцу <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений автомобиля истца стоимость затрат, необходимых для восстановления ее автомобиля, составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Из них выплачено <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Общая сумма причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>. Расходы именно в этой сумме она должна будет понести для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Причитающегося к выплате страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением, включая выплаченное, и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Баранова. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Баранова убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; стоимость отчета <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в заключение эксперта сумма восстановительного ремонта указана меньше, чем в отчете истца, но истец настаивает на заявленных суммах и уменьшать их не будет. Судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности, представила суду отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Просит в иске отказать.

Ответчик Баранов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Баранова, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва. Место, время, участников ДТП, вину Баранова в ДТП не оспаривает. Просит в иске отказать. Заявил о взыскании с истца в пользу Баранова расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марка1, принадлежащий истцу, под управлением истца, марка2, принадлежащий Баранову, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Баранова, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за невыполнение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, административным материалом, в котором имеются объяснения свидетелей, схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП согласились, возражений, замечаний в схеме не указали. Ответчик Баранов свою вину в совершенном ДТП не отрицает.

Т.о., материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены факт ДТП, вина водителя Баранова в нем, причинно-следственная связь между его действиями и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб. Более того, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал настоящее ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату, с размером которой истец не согласен.

Собственником автомобиля марка1 является истец, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и никем из ответчиков не оспорено. Собственником автомобиля марка2 является ответчик Баранов, который находился за рулем в момент ДТП, что подтверждается пояснениями участников процесса и никем не оспорено.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (пункты 60, 63 б, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ответчиками был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Баранова, что подтверждается страховым полисом, пояснениями участников процесса, отзывом и никем не оспорено. Поскольку автомобиль истца был поврежден в период действия договора обязательного страхования, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса, отзывом. Истец с размером страхового возмещения не согласна и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из своего отчета <данные изъяты>. В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последним, а также ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представлены отчеты, которые различаются по стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»» для определения перечня повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> ( с учетом износа).

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать заключением эксперта от <дата обезличена>, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, в заключении детально излагается методика расчета стоимости восстановительного ремонта. Эксперт имеет базовое образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. В данном заключении также указан перечень повреждений, наименование деталей, характер повреждений, что укладываются в картину происшествия, ука­занную в административном материале. Оценивая заключение эксперта от <дата обезличена>, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение ответчиками не оспорено, с перечнем повреждений представители ответчиков согласны.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств исполнения им обязанностей по договору обязательного страхования в полном объеме, отсутствия вины в нарушении своих обязательств, суд приходит к выводу, что требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (заключение эксперта) -<данные изъяты> (выплачено истцу страховой компанией).

Что касается требования о взыскании с ответчика Баранова убытков, составляющих разницу между восстановительным ремонтом с учетом и без учета износа, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере, то суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу изложенных выше норм права.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение именно с учетом износа и в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании <данные изъяты> с ответчика Баранова подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховую выплату. Однако, в данном случае, ущерб, причиненный истцу, не превышает страховое возмещение. Следовательно, в удовлетворении иска к Баранову следует отказать.

Пункт 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов понесенных по оплате стоимости оценки истцом представлены договор, акт приема-передачи, кассовый чек на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представителем ответчика Баранова заявлено о взыскании с истца расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан.

Поскольку суд пришел в выводу от отказе в иске к ответчику Баранову расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов Баранова, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя Баранова в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» заявило ходатайство об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, обязанности по оплате которой были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Однако указанный ответчик представил суду доказательства об оплате экспертизы, в связи с чем, заявление об оплате за проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цветковой А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Цветковой А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплатегоспошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска Цветковой А.Н. к Баранову В.С. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Цветковой А.Н. в пользу Баранова В.С. расходы по оплатедоверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья