Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2014 от 21.05.2014

Дело №12-244/14

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 года                                    г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска С.В.Балашова, при секретаре Л.А.Орловой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева ФИО1 на постановление миpового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление миpового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В жалобе Кочнев Е.В. указал, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем лишен возможности представить доказательства по делу. Доказательств совершения им правонарушения, полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено. Так, перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не предложил Кочневу Е.В. пройти освидетельствования на месте, так как у инспектора отсутствовал алкотест. Кроме того, Кочнев Е.В. был трезв, соответственно, оснований проводить в отношении него освидетельствование не имелось. Отсутствие признаков опьянения подтверждается протоколом медосвидетельствования, которое Кочнев Е.В. прошел самостоятельно в тот же день. Кроме того, данный факт подтверждается тем, что сотрудники ГИБДД после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством предложили Кочневу Е.В. на своем автомобиле проследовать за патрульной машиной. Также о допущенных нарушениях свидетельствует тот факт, что при составлении представленных в деле протоколов отсутствовали понятые. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кочнев Е.В. собственноручно указал, что не отказывается от прохождения данной процедуры. Причиной, по которой он отказался проследовать с сотрудниками ГИБДД к наркологу немедленно, явилось плохое самочувствие супруги, которую он не мог оставить одну в машине в холодную погоду. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Кочнев Е.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснив дополнительно, что ФИО2. был указан сотрудниками ГИБДД в протоколах в качестве понятого, поскольку является их знакомым. Фактически в указанное время ФИО3. он находился в г.Ижевске на работе, подпись в протоколе ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Сведения о втором понятом ФИО4. не соответствуют действительности, в частности, по указанному в протоколе адресу он не зарегистрирован и не проживает. От медицинского освидетельствования Кочнев Е.В. не отказывался, о чем указал в протоколе, был готов проследовать к наркологу, но вместе с супругой. Кроме того, инспектор ему пояснил, что он может пройти освидетельствование у нарколога самостоятельно в течение двух часов.

Защитник ФИО5 позицию Кочнева Е.В. поддержал, пояснив, что допущенные инспектором ГИБДД нарушения при направлении Кочнева Е.В. на медицинское освидетельствование носят грубый характер и свидетельствуют об отсутствии доказательств совершения правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО6. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь был остановлен автомобиль под управлением Кочнева Е.В., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Кочневу Е.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотеста, на что последовал отказ. Далее Кочневу Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, о чем в присутствии понятых собственноручно указал в протоколе. О наличии приписка «не» перед словом «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор узнал только при рассмотрении дела в суде. Автомобиль Кочнева Е.В. был передан его отцу ФИО7

Свидетель ФИО2., сожительница Кочнева Е.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ. они ехали в г.Глазов к врачу. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, предложили Кочневу Е.В. пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, поскольку алкотеста у них не было. После этого они предложили проехать за ними. При этом Кочнев Е.В. вел свой автомобиль самостоятельно.

Свидетель ФИО2., отец Кочнева Е.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сын и попросил приехать на 26 км Як-Бодьинского тракта. По пути к указанному месту, автомобиль свидетеля сломался, о чем он сообщил сыну по телефону. Через некоторое время к месту поломки машины подъехал сын на своей машине и сотрудники ГИБДД на патрульной машине. Свидетель расписался в том, что принял автомобиль сына, и остался дожидаться эвакуатора для своего автомобиля, это было между <данные изъяты> и <данные изъяты> Кочнев Е.В. отправился в город проходить освидетельствование у нарколога. О том, что он может самостоятельно пройти нарколога ему разъяснили инспекторы ГИБДД, о чем свидетель слышал сам.

Свидетель ФИО10 знакомый Кочнева Е.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. возвращался в г.Ижевск из г.Глазова. По дороге остановился у кафе, возле которого увидел Кочнева Е.В. Он был на своем автомобиле, рядом находился автомобиль ГИБДД. Кочнев Е.В. пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые подозревают, что он пьян и они направляются в сторону г.Глазова.

Оценив доводы жалобы Кочнева Е.В., заслушав его пояснения, пояснения защитника, инспектора ГИБДД и свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения Кочневым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел свое достаточное подтверждение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ФИО11. составлен протокол серии № о направлении Кочнева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола, Кочнев Е.В. направлен на медицинское освидетельствование при наличии следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения освидетельствования на месте отказался. Из протокола следует, что при совершении соответствующего процессуального действия присутствовали понятые, которые в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ своими подписями подтвердили факт отказа Кочнева Е.В. от медосвидетельствования. Доводы Кочнева Е.В. об отсутствии указанных лиц в момент составления протокола, не нашли своего подтверждения. Представленная Кочневым Е.В. справка об отсутствии сведений о регистрации понятого ФИО14. по указанному в протоколе адресу, не соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, предъявляемым к документальным доказательствам по административному делу, в связи с чем она не приобщена к делу. По этим же основаниям не принята допустимым доказательством справка о том, что понятой ФИО2 работал в феврале 2014г. таксистом и в указанное в протоколе время выполнял рейс в г.Ижевске. Представленное Кочневым Е.В. заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи понятого Мезенцева Е.В. не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, проведена экспертиза в досудебном порядке, без участия самого ФИО2 Указанное заключение также не принято в качестве допустимого доказательства. Кроме того, факт участия в качестве понятого Мезенцев А.В. подтвердил в своих письменных объяснениях от 12.03.2014г., представленных в материалах дела.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР составлен протокол серии № в отношении Кочнева Е.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место совершения правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения. С протоколом Кочнев Е.В. ознакомлен, представил к нему свои объяснения.

Утверждения Кочнева Е.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования своего подтверждения не нашли. Характер выполненной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи, ее несоответствие копии протокола, заполняемой одновременно с подлинником посредством копирования, содержание объяснений Кочнева Е.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении, где он не отрицал отказ от медосвидетельствования на момент составления соответствующего протокола, объяснения понятого ФИО2 пояснения инспектора ФИО11 – все эти обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт отказа Кочнева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснения самого Кочнева Е.В. в этой части, которые он изложил в судебном заседании, противоречивы и лишены последовательного содержания.

Также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения факт прохождения Кочневым Е.В. медицинского освидетельствования самостоятельно, спустя более 3-х часов после обнаружения у него признаков опьянения. Так, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождение водителя в состоянии опьянения.

Доводы Кочнева Е.В. об отсутствии у него признаков опьянения также не состоятельны. Указанные инспектором в протоколе признаки опьянения являлись достаточным основанием для проведения освидетельствования.

Утверждения Кочнева Е.В. и свидетелей о том, что после составления протоколов инспектор ГИБДД допустил его к управлению автомобилем, опровергаются представленными материалами дела и пояснениями инспектора Кочурова А.В.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей дана полная и объективная оценка представленным доказательствам. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Мера наказания определена с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Утверждения Кочнева Е.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что Кочнев Е.В. дважды извещался о рассмотрении дела (<данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ однако от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения. Таким образом, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Кочнева Е.В.

Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление миpового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от 25.04.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кочнева Е.В. - без удовлетворения.

Судья              С.В.Балашова