Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1507/2016 от 08.08.2016

дело в„– 22Рё-1507/2016                          СЃСѓРґСЊСЏ Иноземцева Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2016 Рі.                                            Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Денисовой Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Денисовой Н.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Денисовой Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Денисова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> отбывает наказание с <дата>; была трудоустроена <...>; добросовестно относится к труду и требованиям администрации учреждения; посещает мероприятия <...>; участвует в жизни отряда; занимается благоустройством территории; <...>; с <дата> содержится в облегченных условиях.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова Н.В. считает постановление суда необъективным, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что в местах лишения свободы находится впервые. В период с <дата> по <дата> она не была обеспечена объемом работы, чтобы выполнить норму <...>. № нарушения были допущены ею в период содержания в СИЗО, кроме того в настоящее время они погашены.

В возражениях прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Как видно из материала начало срока отбывания Денисовой Н.В. наказания исчислено с <дата>, конец срока – <дата>, отбыла № срока наказания – <дата>

Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> с <дата> Трудоустроена <...>, к труду относится посредственно, производственные показатели нестабильны <...>. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. Усердие и заинтересованность в работах без оплаты труда отсутствует. Находится в облегченных условия содержания с <дата> Мероприятия <...> посещает, принимает в них посильное участие. <...> Поведение в быту не отклоняется от предъявляемых требований.

За период отбывания наказания допустила № нарушения установленного порядка отбывания наказания<...>. В настоящее время взыскания погашены. Поощрений не имеет.

Администрация учреждения считает, что предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал Денисовой Н.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о ее поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, при этом мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8), суд при оценке поведения осужденной правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие ее поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные Денисовой Н.В. также считает, что у осужденной не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении нее не достигнуты.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2016 г. в отношении Денисовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий