Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 ~ М-66/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 14 июня 2013 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.И. к Нестеровой М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова М.Ю. взяла в долг у Королева В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, в случае неисполнения обязанности по возврату долга заемщик обязался оплатить заимодавцу неустойку в размере 5 % в день. До настоящего времени ответчик не выполнила обязательства по возврату суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ в Кривошеинский районный суд Томской области поступило исковое заявление, в котором Королев В.И. просит взыскать с Нестеровой М.Ю. <данные изъяты>. - сумму долга по договору займа, <данные изъяты> руб. – сумму неустойки за неисполнение обязательства по возврату долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с составлением искового заявления.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик Нестерова М.Ю. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в своем отзыве на исковое заявление также высказала нежелание участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв ответчика на исковые требования, исследовав расписку, составленную от имени ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что междуКоролевым В.И. и Нестеровой М.Ю. был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг у Королева В.И. <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ему долг до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения между сторонами договора и условия, на которых ответчику был предоставлены деньги взаймы, подтверждается распиской. Суд признает расписку, представленную истцом, допустимым доказательством по делу, отвечающим предъявленным требованиям к форме сделки. В отзыве на исковое заявление ответчик также не оспаривала факты заключения указанного договора и передачи ей указанной суммы в долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке изложенных в отзыве на иск доводов ответчика об исполнения обязанности по возврату суммы долга суд исходит из следующего:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, которая должна была исполнить обязанность по возврату долга, в силу положений ст.56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства исполнения обязанности по договору.

По смыслу указанной процессуальной нормы обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила о том, что доказывает тот, кто утверждает, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заявлений ответчика о возврате суммы долга суд учитывает, какие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору были приняты ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, и все ли меры были для этого приняты.

Заявления истца о неисполнении ответчиком своих обязательств в судебном заседании не были опровергнуты. Ответчиком Нестеровой М.Ю. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она передавала Королеву В.И. денежные средства в счет возврата долга, а также передавала в счет погашения долга какое-либо имущество. Суд находит голословными доводы ответчика о том, что она отдала Королеву В.И. деньги частями, а также передавала ему норковую шубу в счет исполнения обязательства, так как они не подтверждены никакими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.55,56,60 и 71 ГПК РФ, не представлено письменных расписок о передаче денег и имущества, других документальных подтверждений.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что она возвратила истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., суд считает установленным, что ответчик не возвратила истцу указанную сумму долга.

Согласно расписки, содержание которой не оспорено сторонами, Нестерова М.Ю. обязалась "в случае невыплаты денег" оплатить заимодавцу неустойку – 5% в день.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора, учитывая характер неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства, суд считает необходимым согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истом – из невыплаченной ему суммы долга, как и указано в расписке, то есть из суммы долга <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что ответчик не представила своих возражений относительно применения условий о неустойке.

Суд считает правильным представленный истцом расчет суммы неустойки: <данные изъяты>

Законодательством не предусмотрено обязательное уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не просила об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Поэтому суд принимает тот размер неустойки, который определен истцом на момент обращения в суд и уменьшен им самостоятельно до суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Нестеровой М.Ю. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит расходы по составлению искового заявления к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела и, учитывая сложность дела, объем заявления и выполненной работы без учета действий представителя по оплате госпошлины и направлению иска в суд, полагает, что они подлежат частичному возмещению в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева В.И. к Нестеровой М.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нестеровой М.Ю. в пользу Королева В.И. <данные изъяты> - сумму основного долга по договору займа, неустойку за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Нестеровой М.Ю. в пользу Королева В.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать с Нестеровой М.Ю. в пользу Королева В.И. <данные изъяты> рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Направить в течение трех дней копии решения суда сторонам, не участвовавшим в судебном разбирательстве.

Судья (Петрушенко Ф.З)

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.