Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2016 от 11.01.2016

Решение

г. Одинцово 5 февраля 2016 г.

Заместитель председателя Одинцовского гарнизонного военного суда Авдонкин Виталий Сергеевич (Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная д.51), при секретаре Карпеченкове Д.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Прокудина А.И., представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и заместителя руководителя этого управления Мироненко П.А. – АслахановойТ.Х., рассмотрев жалобу члена комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ "№ Синельникова Д.А.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту в №, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> на постановление указанного выше заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Синельников штрафа в размере 30000 рублей по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Заместитель руководителя Московского областного УФАС России Мироненко ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела № об административном правонарушении вынес постановление №, в котором:

- признал, что действия члена комиссии по осуществлению закупок № (далее по тексту – Аукционной комиссии) Синельников, выразившиеся в отказе участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не соответствующим требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушают ч. 5 ст. 67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе по закупке товаров);

- за совершение указанных выше действий признал Синельников виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ;

- назначил Синельников административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Синельников просит приведенное выше постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России признать незаконным и отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Первая часть заявки участника закупки с номером № – <данные изъяты> была отклонена Аукционной комиссией ввиду несоответствия содержащейся в ней информации о конкретных показателях предлагаемого товара ряду требований документации об электронном аукционе по закупке № дизельного топлива (далее по тексту – Аукцион).

Кроме того, он считает незаконным и необоснованным по ряду сущностных и процедурных вопросов, предусмотренных Законом о контрактной системе по закупке товаров, решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Московского областного УФАС России (далее по тексту – Комиссия МО УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ о признании в рассматриваемых действиях Аукционной комиссии нарушений того же Закона.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Прокудин поддержал при рассмотрении данного дела в суде указанную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Московского областного УФАС России и заместителя руководителя этого управления Мироненко – Аслаханова, при рассмотрении данного дела в суде просила оставить обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом она, в частности, пояснила, что материалы данного дела об административном правонарушении по запросу суда были представлены в полном объеме. В ходе проводимого ею административного расследования по данному делу документы по Аукциону были представлены Синельниковым и его представителем, кроме того она могла самостоятельно просматривать и распечатывать документы по Аукциону, оформленные в электронной форме, в том числе протокол рассмотрения Аукционной комиссией заявок от ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся в единой информационной сети – на сайте госзакупок. При этом она указала, что не имела самостоятельного доступа к указанному протоколу, находившегося на сайте электронной площадки ММВБ (а в настоящее время – в электронном архиве этой площадки), и отметила, что последний документ явно больше по объему содержания – в нем приведены причины отказа Аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе заявок ряда участников, в том числе <данные изъяты> – чем такой же протокол, ранее размещавшийся на сайте госзакупок, что возможно свидетельствует о том, что члены Аукционной комиссии разместили два разных по объему содержания протокола по указанным электронным адресам в сети "Интернет".

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основе решения Комиссии МО УФАС России от ДД.ММ.ГГГГг. о признании в рассматриваемых действиях Аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе по закупке товаров, которое признано решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным.

Заместитель руководителя Московского областного УФАС России Мироненко представил в суд в письменном виде возражения на жалобу, в которых, приводя ряд тех же доводов, что и его представитель, также просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, объяснений участников производства по делу показывает, что ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Московское областное УФАС России.

В соответствии с общими положениями КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно основываться, в том числе, на принципе презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5 этого Кодекса, из которой следует, что:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу, применимому и к рассматриваемому случаю, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Во взаимосвязи с указанными задачами ст. 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из п. 6 ч. 1 т. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение, в том числе, по вопросу, почему определенные доводы, доказательства отвергнуты.

Между тем из составленного начальником отдела проверок и контроля закупок Московского областного УФАС России Аслахановой протокола от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу видно, что при ознакомлении с этим протоколом представитель Синельников – ФИО10 письменно выразила несогласие с этим документом и приложила письменные пояснения по делу. Согласно письменным объяснениям Синельников, датированным ДД.ММ.ГГГГг., он отрицал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он как член Аукционной комиссии обосновано, в соответствии с Законом о контрактной системе закупок товара голосовал за принятие решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявки <данные изъяты>, поскольку в ней было указано на грубое отклонение от технического задания – этот участник аукциона предлагал несоответствующий запрашиваемому объем товара. Кроме того, причины и основания отклонения Аукционной комиссией ряда заявок указаны в протоколе рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ и возражении на жалобу <данные изъяты>.

Согласно исследованным в ходе рассмотрения данного дела в суде документам по проведению № электронного аукциона по закупке дизельного топлива, хранящимся в архиве №, скриншоту протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ с номером извещения 0№, который тождественен такому же протоколу, оформленному в электронной форме и размещенному в архиве электронной площадки ММВБ, копии поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Московское областное УФАС России жалобы генерального директора <данные изъяты> на действия Аукционной комиссии, в обоснование отклонения заявки указанного участника аукциона в этих документах были приведены конкретные обстоятельства, связанные с несоотвествием по мнению членов Аукционной комиссии приведенных в этой заявке сведений показателям документации Аукциона по закупке топлива – по его количеству, гарантийному сроку качества и годности, сроку изготовления и по ряду качественных показателей.

Однако в обжалуемом постановлении заместитель руководителя Московского областного УФАС России не исследовал и не дал оценки в соответствии с положениями КоАП РФ указанным выше письменным объяснениям Синельников как доказательствам.

Кроме того, в представленных Московским областным УФАС России суду материалах дела, отсутствуют:

- копия второго листа протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, в котором, как следует из электронной формы этого документа и приложенного к жалобе Синельников в письменном виде того же протокола, указываются правовые основания принятого Аукционной комиссией решения об отказе в допуске ряда заявок, в том числе с номером 348625, т.е. <данные изъяты>;

- копия содержания, текста четвертого листа того же протокола;

- копия соответствующей документации об аукционе в электронной форме – утвержденной начальником № в 2015 г., после внесения изменений в извещении о проведении Аукциона, применительно к указанным в которой показателям должны быть выводы в обжалуемом постановлении о соответствии информации, указывавшейся в заявке <данные изъяты>;

- копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ с номером извещения 0№, размещавшегося в электронной форме на сайте электронной площадки ММВБ, а в настоящее время – в электронном архиве этой площадки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заместитель руководителя Московского областного УФАС России принял обжалуемое постановление, не исследовав и не оценив доводы Синельникова по конкретным причинам отклонения указанной заявки, а также ряд доказательств-документов, имеющих непосредственное отношение в обстоятельствам дела.

Доводы же представителя Московского областного УФАС России и заместителя руководителя этого управления Аслахановой о том, что:

1) члены Аукционной комиссии могли разместить два разных по объему содержания протокола рассмотрения заявок по Аукциону на сайтах госзакупки и электронной площадки ММВБ, несостоятельны, поскольку доказательств такой версии она не представила, Прокудин же объяснил, что Аукционная комиссия размещала в электронной форме один по содержанию указанный протокол. В силу же действующего при производстве по делу об административном правонарушении принципа презумпции невиновности бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело;

2) обжалуемое постановление вынесено на основании решения Комиссии МО УФАС России от ДД.ММ.ГГГГг. о признании в рассматриваемых действиях Аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе по закупке товаров, которое признано решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, также являются несостоятельными, поскольку:

- согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;

- дела об административных правонарушениях по своему существу, предмету отличаются от дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, производство по первым и вторым категориям дел осуществляется как на основе общих, единых принципах деятельности судов, так и на основе отличительных для каждого вида судопроизводства правовых положениях, принципах. Разрешая вопрос о преюдиции решений арбитражных судов по данному делу следует также исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в частности в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, определении от 15 января 2008 г. № 193-О-П, согласно которой преюдициальное значение судебных актов не может быть абсолютным, имеет определенные правила, пределы, согласно которых указанное решение Комиссии МО УФАС России, признанное решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, само по себе не может рассматриваться как предопределяющее выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, которая подлежит установлению по правилам, предусмотренным КоАП РФ, на основе всей совокупности доказательств по делу.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должностными лицами Московского УФАС России на стадии рассмотрения дела в порядке гл. 29 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, на защиту, повлекли выводы по существу дела без всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

Согласно же п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Доводы же Синельников о незаконности и необоснованности указанного выше решения комиссии МО УФАС России от 18 февраля 2015 г. относятся к компетенции вышестоящего органа ФАС России или соответствующего арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст.29.10, ст. 30.3, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Синельникова Д.А. штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и возвратить данное дело на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Заместитель председателя Одинцовского гарнизонного военного суда В.С. Авдонкин