Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2017 от 28.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17.05.2017 года                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                         Галкина К.А.,

при секретаре                                 Петросян К.М.,

          с участием истца – ответчика по встречному иску Шлыковой А.А., ответчика – истца по встречному иску Непряхиной Н.Я., представителя ответчика – истца по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Непряхиной ФИО8 по доверенности Давыдовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шлыковой ФИО9 к Непряхину ФИО10, Непряхиной ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности и встречному иску Непряхина ФИО12, Непряхиной ФИО13 к Шлыковой ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шлыковой ФИО15 к Непряхину ФИО16, Непряхиной ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Непряхина ФИО18, Непряхиной ФИО19 к Шлыковой ФИО20 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию отказано.

          Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Непряхиной ФИО21 по доверенности Давыдова Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (л.д.200-201) указано, что решение мирового судьи она считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права, не применением норм материального права, подлежащих применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом при изучении документов, в том числе, инвентарного дела БТИ <адрес>, не было установлено по каким основаниям земельный участок уменьшился с 701,5 кв.м. до 586 кв.м., мировой судья ссылается на ненормативный акт Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об утверждении проекта границ предоставлении в общую долевую собственность Непряхиной Н.Я., Шлыковой А.А., Непряхину А.Н. земельного участка по адресу: <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № (об исправлении описки). Судом также не дана правовая оценка и по схеме № проведенной экспертизы, и суд принял решение и разделил участок по схеме №.

Ответчик – истец по встречному иску Непряхин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик – истец по встречному иску Непряхина Н.Я. и ее представитель по доверенности Давыдова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Истец – ответчик по встречному иску Шлыкова А.А. считают решение мирового судьи законным, обоснованным, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.214).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом требований ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

             Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит сторонам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.63,65), Шлыкова А.А. является собственником ? доли домовладения, Непряхина Н.Я. – 1/3 доли, Непряхин А.Н. – 1/6 доли.

Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь которого составляет 586 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.18-25). <адрес> земельного участка подтверждается также постановлениями Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с и от ДД.ММ.ГГГГ №-с (л.д.111-112).

В соответствии с постановлениями Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с и от ДД.ММ.ГГГГ №-с земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, Шлыковой А.А. принадлежит ? доля земельного участка, Непряхиной Н.Я. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Непняхину А.Н. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д.111-112). Право собственности Шлыковой А.А. на ? долю земельного участка зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>» (л.д.98-108) с целью определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве собственности на земельный участок и с учетом имеющегося землепользования, выводами которой мировой судья руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Так, мировой судья определил порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями по схеме № заключения судебной экспертизы, поскольку только этот предложенный экспертом вариант соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда апелляционной инстанций, как и мирового судьи не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ч.1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования истца Шлыковой А.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, суд первой инстанции правильно основывал свое решение на заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение экспертов полное, мотивированное, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ООО <данные изъяты> с учетом требований действующего законодательства предложили технически возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, которые были подробно рассмотрены мировым судьей с учетом интересов сторон и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, никто из лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не оспорил в установленном законом порядке, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, мировой судья правомерно определил порядок пользования земельным участком в соответствии с их долями в праве собственности по схеме № заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> поскольку единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом и при изучении документов, в том числе, инвентарного дела БТИ <адрес>, не было установлено по каким основаниям земельный участок уменьшился с 701,5 кв.м. до 586 кв.м., а также о том, что мировой судья ссылается на ненормативный акт Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об утверждении проекта границ предоставлении в общую долевую собственность Непряхиной Н.Я., Шлыковой А.А., Непряхину А.Н. земельного участка по адресу: <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № (об исправлении описки) судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку при вынесения решения мировым судьей исследовались все материалы дела, в том числе, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 года, имеет площадь 586 кв.м. и ему присвоен кадастровый № (л.д.18-25). Кроме того, указанная площадь земельного участка подтверждается также постановлениями Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с и от ДД.ММ.ГГГГ №-с (л.д.111-112), в соответствии с которыми земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, Шлыковой А.А. принадлежит ? доля земельного участка, Непряхиной Н.Я. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Непняхину А.Н. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д.111-112). Указанные постановления заинтересованными лицами не оспорены и являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, вынесенным на основании исследования всех доказательств по делу, и не могут повлечь изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шлыковой ФИО22 к Непряхину ФИО23, Непряхиной ФИО24 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности и встречному иску Непряхина ФИО25, Непряхиной ФИО26 к Шлыковой ФИО27 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Непряхиной ФИО28 по доверенности Давыдовой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              К.А. Галкин