Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2019 от 27.09.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

хх.хх.хх г.                                                                                        г. Олонец

Судья Олонецкого районного Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Леонтьевой Я.М. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, расположенного по адресу: ....,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Министерство обратилось с жалобой в Олонецкий районный суд Республики Карелия, в обоснование которой указано, что в действиях Министерства отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении постановления в отношении Министерства не установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Министерства вины. Указывает, что Законом Республики Карелия от 21.12.2018 № 2337-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на .... и плановый период хх.хх.хх г.» хх.хх.хх г. предусмотрены бюджетные ассигнования в размере .... руб. на финансирование вопросов в области охраны окружающей среды (исполнение судебных актов). В соответствии с протоколом совещания по вопросу взаимодействия и координации деятельности по ликвидации несанкционированных свалок, состоявшегося в Правительстве Республике Карелия хх.хх.хх г. наиболее эффективным механизмом исполнения решения суда о ликвидации несанкционированных свалок признана уборка мест несанкционированного размещения отходов силами администрации местного самоуправления при финансовом участии бюджета Республики Карелия в размере 50 % от общего объема затрат. хх.хх.хх г. Министерством в адрес органов местного самоуправления направлено информационное письмо о наличии бюджетных ассигнований на 2019 год и активизации работы по ликвидации несанкционированных свалок. Полагает, что органом местного самоуправления (Администрацией Олонецкого национального муниципального района) надлежащим образом не исполняется протокол совещания Правительства Республики Карелия хх.хх.хх г. и ввиду чего .... несет незапланированные, нецелесообразные расходы в виде административных штрафов, что в свою очередь влечет неэффективное использование денежных средств Республики Карелия и нарушает права граждан Республики Карелия. В жалобе обращено внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указано время совершения административного правонарушения.В связи указанными нарушениями просит отменить постановление о назначении административного наказания и вынести по делу новое постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Министерства в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Представитель ОСП по .... УФССП по .... Леонтьева Я.М. в судебном заседании полагала вину Министерства в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ доказанной.

Заслушав пояснения представителя ОСП по .... УФССП по РК, изучив доводы жалобы, с исследованием материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

        Согласно п.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

        При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

       Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г., на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство №. В исполнительном документе содержится требование неимущественного характера о необходимости исполнить обязанность по ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в районе ...., расположенные: на въезде в ...., непосредственно перед въездом в поселок (координаты: широта ....), на территории .... (координаты: широта ....), на выезде из ...., напротив кладбища по правой стороне дороги на расстоянии около 40 метров от проезжей части (координаты ....)). Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в срок до хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

хх.хх.хх г. за неисполнение требований исполнительного документа Министерство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

хх.хх.хх г. судебным приставом - исполнителем было вынесено требование и установлен срок для исполнения решения суда в течение 20 дней с момента получения данного требования, то есть до хх.хх.хх г..

Как следует из акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. вышеуказанное решение суда не исполнено.

В связи с повторным неисполнением требований исполнительного документа после наложения административного штрафа в срок, установленный судебным приставом до хх.хх.хх г., заместителем старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району Графовым М.Н.хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Министерства по ч. 2ст. 17.15 КоАП РФ.

хх.хх.хх г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по .... УФССП по .... Леонтьевой Я.М. вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

          Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность Министерства в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, требованием судебного пристава от хх.хх.хх г., которое было вручено должнику и не было исполнено, исполнительным листом от хх.хх.хх г. №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх г., актом совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г..

         При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении, исполнении требований силами администрации местного самоуправления, является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что у Министерства имелась возможность соблюдения требованийдействующего законодательства по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественногохарактера, однако привлекаемое лицо не предприняло необходимых мердля его исполнения, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у заявителя имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мердля совершения данных действий.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не установлено время совершения правонарушения, то данное правонарушение совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности в срок, в связи с чем не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должника должна была быть исполнена до хх.хх.хх г..

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Оснований для освобождения Миниистерства от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по .... Леонтьевой Я.М. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,оставить без изменения,жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на данное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

           Судья                                                               А.В. Алеева