Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 (2-3308/2013;) ~ М-2934/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-226/2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года                                                                                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,

с участием:

заявителя Сакулиной Т.Ю.

судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области - Тикуновой Ю.И.

представителя ООО «М. видео Менеджмент» - Мануйлова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сакулиной Т. Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

установил:

Сакулина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что незаконно возбуждено исполнительное производство от <Дата> на основании заявления представителя взыскателя Демина С.В., поскольку к заявлению не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Имеющаяся в исполнительном производстве копия доверенности юридической силы не имеет, так как не заверена надлежащим образом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист выдан с нарушением статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе незаконно указано (дописано другим шрифтом), что взыскателем является государство, тогда как в действительности взыскателем является ООО «М. видео Менеджмент». В связи с чем, такой исполнительный лист является незаконным и не должен был приниматься к исполнению службой судебных приставов.

Поскольку исполнительный документ выдан с нарушением статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, Сакулиной Т.Ю., постановление о возбуждении исполнительного производства также является незаконным, а следовательно, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 16.11.2013.

Также заявитель указывает, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а незаконно возбудил исполнительное производство по такому документу и вынес постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012, не подписав его. В подлинном экземпляре оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата> отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Забеллиной Е.А., что является незаконным.

В нарушение пунктов 12 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил Сакулиной Т.Ю. копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата> не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Копия указанного постановления получена была ею только <Дата> после того, как она подала заявление о выдаче копии постановления. В связи с чем, Сакулина Т.Ю. также полагает, что поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа ей не предоставлялся, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что она нигде не работает, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у нее не имеется, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, однако в нарушение статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ сделано не было.

Пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно доводам Сакулиной Т.Ю., она просила судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в первую очередь на следующее имущество: имущественные права дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Епифанова А. КонстА.ича передо мною, подтверждаемую находящимися на исполнении во <адрес>ном отделе судебных приставов г.Саратова исполнительными листами по делу <№> от <Дата> и по делу <№> от <Дата>, выданными Фрунзенским районным судом г.Саратова, на общую сумму <данные изъяты>.

В нарушение статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность, что является дополнительным основанием незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 16.11.2013г.

В судебном заседании заявитель Сакулина Т.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебный пристав-исполнитель Тикунова Ю.И. возражала против доводов Сакулиной Т.Ю., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «М. видео Менеджмент» - Мануйлов И.А. также возражал против доводов Сакулиной Т.Ю., просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>. было возбуждено на основании заявления адвоката Демина С.В., представлявшего интересы ООО «М.видео Менеджмент», на основании доверенности <№> от <Дата>., заверенной генеральным директором Савельевым Ф.А.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, в соответствии с положениями пункта 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Так, согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (для организаций) - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе Серии ВС № 041812139, в графе «взыскатель» указано «государство», а далее «ООО М.видео Менеджмент».

Довод заявителя о том, что исполнительный лист является незаконным и не должен был приниматься к исполнению службой судебных приставов, поскольку в нем незаконно указано (дописано другим шрифтом), что взыскателем является государство, тогда как в действительности взыскателем является ООО «М. видео Менеджмент», судом не принимается.

Как видно из содержания исполнительного листа Серии ВС № 041812139, документ выдан судом, указаны наименование взыскателя, его юридический адрес: Саратов, 3 Дачная ул., ТЦ «Пололжье», 410065, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ и позволяет идентифицировать взыскателя. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата>.

Довод заявителя о том, что в подлинном экземпляре оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата> отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Забеллиной Е.А., опровергается материалами дела.

Согласно части 17 статьи 30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно статье 28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 29.03.2012г. была направлена должнику Сакулиной Т.Ю. <Дата> что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области, содержащего отметку почтового отделения за № 4376.

Согласно доводам Сакулиной Т.Ю., копия указанного постановления получена была только <Дата>. после того, как заявитель подала заявление о выдаче копии постановления, в связи с чем, заявитель полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа ей не предоставлялся.

Между тем, правилами статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена только обязанность направить копию вынесенного постановления, при этом обязанность направить должнику копию постановления с уведомлением о вручении Федеральным законом не установлена.

Согласно материалам дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 16.11.2013г., приостановлены операции на счетах должника и (или) продолжено дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Заявитель Сакулина Т.Ю. считает, что поскольку исполнительный документ выдан с нарушением статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, следовательно, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника от <Дата>.

Вышеуказанные доводы суд не принимает во внимание в силу следующего.

Судом выше установлено, что исполнительный лист Серии ВС № 041812139, принятый к исполнению службой судебных приставов, является законным.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в часть 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из этого следует, что согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, вправе, в том числе и в течении срока установленного для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 81 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель налагает арест на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Тем самым судебным приставом-исполнителем 16.11.2013г. правомерно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлено для исполнения в кредитную организацию.

Поскольку в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником Сакулиной Т.Ю. не исполнены, не предоставлены судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении исполнительного документа либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г.Саратова с целью установления имущественного положения должника.

Довод заявителя о том, что она нигде не работает, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у нее не имеется, не является основанием, согласно статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно доводам Сакулиной Т.Ю., она просила судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в первую очередь на дебиторскую задолженность ИП Епифанова А. КонстА.ича перед Сакулиной Т.Ю., находящееся на исполнении во <адрес>ном отделе судебных приставов г.Саратова по исполнительными листами по делу <№> от <Дата> и по делу <№> от <Дата>, выданными Фрунзенским районным судом г.Саратова, на общую сумму 79 858 руб. 71 коп., однако судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность, что является дополнительным основанием незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника от <Дата>.

В статьях 69 и 76 указанного Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата>., ИП Епифанов А. КонстА.ич был признан банкротом. Таким образом, доказательств того, что возможно произвести взыскание по дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, доводы заявителя Сакулиной Т.Ю. изложенные как в заявлении, так и в судебном заседании, не подтвердились.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований Сакулиной Т.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и аресте на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░