Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2021 ~ М-2262/2021 от 30.07.2021

            Дело № 2-2848/2021

            24RS0028-01-2021-003740-67

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        17 ноября 2021 года                                                                                    г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Тахватулиной А.Г.,

    представителя ответчика Руляк Р.В.,

    при помощнике судьи Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юманова ЮА к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

Юманова ЮА обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 132.087 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере 33.122 руб., просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 33.122 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20.000 руб.

        Представитель истца Тахватулина АГ в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, указала на исполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 33.122 руб.

        Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк РВ в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «СтройМир» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый город» и Юманова ЮА, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

        Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанный объект долевого строительства.

        В силу п.3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение эксперта ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 132.087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной ему квартиры в размере 132.087 руб., однако, в десятидневный срок ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило.

        Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», качество выполненных строительных, отделочных, электромонтажных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы с применением индексов по объемам строительства к элементам прямых затрат составляет 33.122 руб.

        При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта ООО «Гранит», представленное истцом, поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 33.122 руб.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый город» на счет истца внесены денежные средства в размере 33.122 руб. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 33.122 руб. в пользу истца, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., при этом данный размер компенсации суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 19.061 руб. (33.122 руб. стоимость устранения недостатков + 5.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца Юманова ЮА о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Гранит» в размере 20.000 руб., суд находит разумной стоимость данного исследования, которая несущественно отличается от рыночных цен, указанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного заключения эксперта в размере 20.000 руб.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1.493 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Юманова ЮА к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Юманова ЮА стоимость устранения недостатков в размере 33.122 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 20.000 руб.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Новый город» в размере 33.122 руб. в пользу Юманова ЮА не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева